Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-47/23 по делу N А83-19036/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А83-19036/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу N А83-19036/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны (ОГРНИП 319911200053294, ИНН 911116397220)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Николаевне (ОГРНИП 321237500315757, ИНН 380408042800)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ищенко Анна Алексеевна (далее - ИП Ищенко А.А., перевозчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Николаевне (далее - ИП Смирнова А.Н., заказчик, ответчик) о взыскании 41640,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за транспортировку поставленного груза по договору-заявке от 20.05.2022 N 977-2005.

28 ноября 2022 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-19036/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ищенко А.А. 30.11.2022 и ИП Смирнова А.Н. 02.12.2022 обратились в суд с заявлениями о составлении полного текста решения. 07 декабря 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что груз принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 N 96. Кроме того, опломбирование груза не производилось, доказательства порчи груза перевозчиком в материалы дела не представлены. Истец указывает, что акт осмотра о выявленных недостатках товара к товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 N 96 по договору-заявке от 20.05.2022 N 977-2005 не соответствует порядку его составления, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200. Кроме того, отсутствуют ветеринарные свидетельства на часть груза. Истец полагает, что представленная в материалы дела экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе истец указывает, что требования по иску в деле N А83-18725/2022 и требования по иску в деле N А83-19036/2022 схожи по обстоятельствам и средствам доказывания. Во избежание риска возникновения противоречий между судебными актами и в целях формирования единой судебной практики, сторона полагает необходимым приостановить производство по делу N А83-19036/2022 до рассмотрения судом первой инстанции дела N А83-18725/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ищенко Анне Алексеевне, о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хотя предметом исследования в рамках обоих дел одинаковые документы, на которые ссылается истец (договор-заявка от 20.05.2022 N 977-2005 и товарные накладные от 23.05.2022 N 96 и N 97), однако, предметом спора в деле N А83-19036/2022 является оплата за перевозку груза, который не подлежит рассмотрению в рамках иного спора. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, которые могут быть установлены только в рамках дела N А83-18725/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20 мая 2022 года между ИП Ищенко А.А. (перевозчик) и ИП Смирновой А.Н. (заказчик) заключен договор-заявка N 977-2005 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку груза и выдать его заказчику либо его представителю по адресу и в срок, указанному в Договоре, а заказчик обязуется оплатить перевозку на условиях настоящего Договора, в порядке и размерах, указанных в нем.

Водителем, обязанным осуществить перевозку груза по Договору, указан Вавилов Владимир Николаевич.

В соответствии с пунктом 3 Договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза во время его перевозки с момента принятия груза до момента сдачи его получателю, установленную статьей 34 "Устава автомобильного транспорта" от 08.11.2017 N 259-ФЗ.

Согласно пункту 15 Договора, стоимость перевозки груза составляет 138800,00 рублей. Оплата производится в безналичной форме без учета НДС, на момент поставки груза производится оплата 70% от полной стоимости перевозки - 97160,00 рублей, остальная часть - 23-24.05.2022 в размере оставшихся 30%, что составляет 41640,00 рублей.

ИП Ищенко А.А. осуществила перевозку груза (короба с рыбой) из Красноярска, с. Зыково, ул. Кирова, 20 до г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 5/1 в установленные сроки с 23.05.2022 по 31.05.2022.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 N 96.

Однако, ответчик оплату за переводку груза (короба с рыбой) произвел частично в размере 97160,00 рублей (платежное поручение от 01.06.2022 N 17), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 41640,00 рублей.

25 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании задолженности.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортном от 20.05.2022 N 977-2005.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждении (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту "в" статьи 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Пункты 84, 85 Правил N 2200 содержат требования к составлению акта.

Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 N 96 на сумму 1986770,00 рублей и N 97 на сумму 4050,00 рублей водителем транспортного средства Вавиловым В.Н. от поставщика принят груз, о чем на указанных документах проставлены подписи сторон.

Груз был опломбирован перевозчиком 23.05.2022 в соответствии с положениями действующего законодательства пломбой за номером 25677633, о чем указано в товарно-транспортных накладных от 23.05.2022 N 96 и N 97.

Надлежащее качество товара до момента погрузки подтверждается соответствующими ветеринарными свидетельствами, а также внутренней документацией поставщика об условиях хранения товара.

31 мая 2022 года в ходе приемки товара комиссией в лице Смирновой А.Н., Орлова Н.Р., Смирнова С.И. и водителя Вавилова В.Н. установлено, что опломбирование на автомобиле, доставлявшем груз, вскрыто, товар по товарным накладным от 23.05.2022 N 96 и N 97 находится в мятых коробках.

С момента составления акта товар хранился у заказчика в холодильнике с соблюдением температурного режима, что подтверждается сведениями из журнала замера температур.

04 июля 2022 года заказчиком выявлены потеки на коробках и плесень на рыбе, о чем ИП Ищенко А.А. была уведомлена телеграммой и сообщено о проведении осмотра товара специалистом.

14 июля 2022 года в присутствии специалиста экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ПрофОтвет", представителей заказчика и перевозчика произведен осмотр выборки товара, поставленного по товарным накладным от 23.05.2022 N 96 и N 97.

Заключением специалиста от 19.07.2022 N ЗС2022-007, выполненным экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ПрофОтвет" - установлено, что товар в 39 коробках из 40 (97,5%), отобранных для проведения проверки, подвержен биологическому грибковому поражению (плесени). Фактическое состояние продукции, поставленной по товарным накладным от 23.05.2022 N 96 и N 97 принимается как пораженное биологическим грибковым поражением (плесенью), причиной которой является нарушение температурного режима и резких перепадов температуры при хранении продукции изготовителем или перевозчиком.

Акт осмотра товара от 14.07.2022, поставленного по товарным накладным от 23.05.2022 N 96 и N 97, подписан обеими сторонами без замечаний.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о порче груза по вине перевозчика, поэтому основания для оплаты транспортировки испорченного груза в размере 41640,00 рублей у ответчика отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по товарно-транспортным накладным от 23.05.2022 N 96 и N 97 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем, в соответствии с условиями действующего законодательства, была зафиксирована порча груза по вине перевозчика, что исключает обязанность заказчика по его оплате в соответствии с нормами статьи 796 ГК РФ.

Кроме того, на листе 38 заключения специалиста содержится акт осмотра товара от 14.07.2022, подписанный истцом и ответчиком, и подтверждающий наличие в продукции (39 коробок из 40) грибкового поражения товара.

Довод истца о том, что груз им не опломбировался противоречит материалам дела, поскольку такие сведения содержатся в товарно-транспортных накладных от 23.05.2022 и акте осмотра от 31.05.2022, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы. Само по себе несогласие с заключением экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, истец рецензию на экспертизу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела товарной накладной от 23.05.2022 N 97 принимается судом, однако не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку перевозка товара подтверждается товарной накладной от 23.05.2022 N 96, которая свидетельствует о выполнении истцом условий договора-заявки от 20.05.2022 N 977-2005. Отсутствие данной накладной не влияет на условия, согласованные сторонами (т.1, л.д.12), а объем товара, указанный в товарно-транспортной накладной от 23.05.2022 N 96 является достаточным и соответствует условиям договора-заявки от 20.05.2022 N 977-2005.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу N А83-19036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина