Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 21АП-47/23 по делу N А83-19036/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А83-19036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 года по делу N А83-19036/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Николаевне

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны - Панарат Кристина Владимировна, действует на основании доверенности от 09.01.2024,;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Алены Николаевны - Авакян Марине Сергеевна, действует на основании доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Алене Николаевне, в соответствии с которым просила суд взыскать задолженность по договору-заявке N 977-2005 от 20.05.2022 в размере 41 640,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А83-19036/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2023 через систему "Мой арбитр" от Индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны поступило заявление (с учетом уточнения от 27.11.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу N А83-19036/2022.

В обоснование поданного заявления Индивидуальный предприниматель Ищенко Анна Алексеевна ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что факт порчи груза по вине ИП Ищенко А.А. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца по взысканию остатка провозной платы в размере 41 640 (сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек не удовлетворены.

Вместе с тем, на сегодняшний день ИП Ищенко А.А. располагает письменными доказательствами, подтверждающими факт реализации товара ИП Смирновой А.Н. в оптово розничные сети Краснодарского края, а также списание части поставленного товара для собственных нужд, который был поставлен в рамках выполнения обязательств по Договору-заявке N 977-2005 от 20.05.2022 г., по которому взыскивался остаток неоплаченной ИП Смирновой А.Н. суммы провозной платы. Данные обстоятельства не могли быть, и не были известны заявителю во время первоначального рассмотрения дела.

По мнению заявителя, данные, содержащиеся в ответе Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 04.08.2023 г. N 14/22862 подтверждают тот факт, что поставленный товар, в рамках договора-заявки N 977-2005 от 20.05.2022 г., ИП Ищенко А.А. от ИП Кисельман В.Я. в адрес ИП Смирновой А.Н., являлся надлежащего качества, не был испорчен, поскольку он был реализован, списан в употребление физическим лицам, что свидетельствует о том, что при его транспортировке были соблюдены все условия.

В случае нарушения перевозчиком температурного режима или иных условий перевозки продовольственного товара - рыбы, товар бы пришел в негодность еще до истечения срока его хранения и не мог быть реализован ИП Смирновой А.Н. в употребление физическим лицам либо списан для собственных нужд, а подлежал бы утилизации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами", данные о чем (об утилизации) также были бы внесены в программу ФГИС "ВетИС" компонент "Меркурий" Смирновой А.Н.

Таким образом, заявитель полагает, что если бы суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, располагал доказательствами того, что рыба (морепродукты), поставленная в рамках исполнения договора-заявки N 977-2005 от 20.05.2022 г. была надлежащего качества и реализована Заказчиком (письмо от 04.08.2023 г. N 14/22862Южного межрегионального управления Россельхознадзора) - ИП Смирновой А.Н., то это обстоятельство послужило бы основанием признания соблюдения условий перевозки со стороны ИП Ищенко А.А., ИП Дрягина В.В. и взысканием остатка провозной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2024 года по делу N А83-19036/2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены материальные и процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что сведения, полученные из системы ФГИС "Меркурий" могли быть получены истцом в период рассмотрения дела и являются новым доказательством.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание задолженности с ответчика по договору - заявке N 977-2005 от 20.05.2022.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела N А83-19036/2022 по существу судом были исследованы следующие документы (доказательства):

- Договор-заявка N 977-2005,

- Акт о выявленных недостатках товара к ТТН N 96 от 23.05.2022, ТТН N 97 от 23.05.2022 за подписью Смирновой А.Н., Орлова Н.Р., Смирнова С.И. и водителя Вавилова В.Н.,

- Заключение специалиста N ЗС2022-007 от 19.07.2022,

- Акт осмотра товара от 14.07.2022, подписанный сторонами без замечаний.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлен факт порчи груза по вине ИП Ищенко А.А., в связи с чем, в исковых требованиях было отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Представленные заявителем сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения и могли быть известны заявителю.

В рамках рассмотрения настоящего дела были приобщены ветеринарные свидетельства, которые получены из системы ФГИС Меркурий.

Истец не мог быть не осведомлен о функционировании системы ФГИС "Меркурий", позволяющей отслеживать реализацию конкретной партии продукции, соответственно, в период рассмотрения на протяжении длительного периода данного дела Истец имел возможность для получения и предоставления суду информации системы ФГИС "Меркурий" в обоснование доводов об отчуждении ответчиком спорной партии товара.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление апеллянта удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 по делу N А83-19036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова