Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии: от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии": Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023, паспорт), кредитора Шейкина С.И. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года об отложении судебного заседания в части перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный Цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) в лице финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление общества "Юридические гарантии" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39 (7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) общество "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов должника не состоялось, выбор кандидатуры конкурсного управляющего не произведен, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Залицаев С.Ю.

29.12.2022 было проведено собрание кредиторов общества "Каменный цветок 2" с повесткой дня первого собрания кредиторов и по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов выбран арбитражный управляющий Гончарова Антона Дмитриевича (далее - Гончаров А.Д.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности Залицаева С.Ю. о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Каменный цветок 2".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Путем случайной выборки саморегулируемой организации в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019), которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве. Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Кредитор общество "Юридические гарантии", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда в части перехода к выбору саморегулируемой организации средством случайной выборки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 29.12.2022 собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим общества "Каменный Цветок 2". Решение о выборе кандидатуры Гончарова А.Д., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" принято большинством голосов, иные кандидатуры не предлагались. Однако, при рассмотрении заявления об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции принято решение об избрании иной кандидатуры посредством случайной выборки. При этом, мотивов отклонения кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции в определении не приведено. Полагает, что вероятный вывод суда о наличии признаков "зависимости" общества "Юридические гарантии" с предлагаемой саморегулируемой организацией сделан лишь на том основании, что кредитор предложил указанную кандидатуру и проголосовал за нее на собрании кредиторов. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется на основании решения собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности общества "Юридические гарантии" по отношению к должнику. Кредитор является правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк" по кредитным обязательствам, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; единственным лицом, заявляющим о случайной выборке арбитражного управляющего, является Шейкин С.И. - участник должника и кредитор с субординированными требованиями, при этом доля участия в обществе "Каменный Цветок 2" составляет 2/3.

Таким образом, кредитор считает, что примененное судом первой инстанции специальное правило о проведении процедуры случайной выборки саморегулируемой организации, как направленное на предотвращение контроля заинтересованных лиц над процедурой банкротства, применено в отношении независимого кредитора по заявлению участника должника, что противоречит принципам законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от Шейкина С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также к отзыву Шейкиным С.И. приложены дополнительные документы: выписка из протокола совета союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от 25.11.2022 и письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего от 29.08.2017 N 142.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Юридические гарантии" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шейкин С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шейкина С.И. по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, так как приложенные к отзыву документы, не соответствуют принципу относимости. Выписка из протокола от 25.11.2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору. В свою очередь, письмо о предложении кандидатуры арбитражного управляющего от 29.08.2017 N 142, касалось рассмотрения вопроса назначения арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Каменный цветок 2" от 29.12.2022 рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего. По итогам голосования решено избрать арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства общества "Каменный цветок 2" Гончарова А.Д., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, почтовый адрес: 101000, г.Москва, а/я 820).

Указанное решение принято голосами кредитора общества "Юридические гарантии", процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 99,12%.

Шейкиным С.И. в ходе рассмотрения заявления об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего заявлены возражения (направлены в суд в электронном виде 18.01.2023, в материалах дела отсутствуют) относительно утверждения в качестве саморегулируемой организации - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Как полагал кредитор, общество "Юридические гарантии" являлось аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, было не вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Фактически отказывая в утверждении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего (Гончарова А.Д.), которые определены собранием кредиторов на основании протокола от 29.12.2022, суд первой инстанции применил механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, посредством случайно выборки. Путем случайной выборки саморегулируемой организации выбрана Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного письменного отзыва, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов, оформленном протоколом от 29.12.2022 N 3, в качестве арбитражного управляющего выбран Гончаров А.Д., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Указанное решение принято кредитором третьей очереди, имеющим 99,12% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Вопреки возражениям Шейкина С.И., в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости общества "Юридические гарантии" по отношению к выбранной саморегулируемой организации (Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"), а также утвержденной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в деле и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Доводы Шейкина С.И. о наличии в действиях общества "Юридические гарантии" недобросовестности, какого-либо умысла на вывод активов должника, его аффилированности, участии в некой цепочки сделок, были предметом неоднократного изучения арбитражными судами, в том числе при включении требований общества "Юридические гарантии" в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординации таких требований (определение суда от 02.03.2022, постановление апелляционного суда от 20.05.2022, постановление суда округа от 29.09.2022; определение суда от 16.04.2022, постановление апелляционного суда от 30.06.2022, постановление суда округа от 30.09.2022).

Ссылки Шейкина С.И. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 N Ф09-4802/2022, вынесенное по настоящему делу, не могут приняты во внимание, поскольку данное постановление содержало выводы применительно к выбору иной саморегулируемой организации (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"). В рассматриваемой ситуации собранием кредиторов была определена кандидатура арбитражного управляющего из Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Таким образом, общество "Юридические гарантии" являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства в отношении должника.

При этом следует отметить, что сам Шейкин С.И. является основным участником должника и кредитором общества "Каменный цветок 2" с субординированными требованиями, в связи с чем, имеет самостоятельный интерес в вопросе об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, но не имеет права голосовать при решении указанных вопросов на собрании кредиторов.

Немотивированно отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Гончарова А.Д. и переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, суд первой инстанции фактически допустил нарушение баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, отдав предпочтение возражениям кредитора и участника должника Шейкина С.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости общества "Юридические гарантии" по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке.

В суде апелляционной инстанции признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости общества "Юридические гарантии" по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего также не установлены, кредитором Шейкиным С.И. соответствующие обстоятельства не указаны.

Несогласие Шейкина С.И. с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, тем более, что при смене процедуры банкротства суд для проявления своих дискреционных полномочий соответствующих оснований не усматривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба - подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи, вопрос об утверждении конкурсного управляющего, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-61294/2021 отменить в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова