Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-708/23 по делу N А56-62964/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-62964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Еланский А.С. по доверенности от 01.11.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Сафонова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-708/2023) Выборгское РЖА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-62964/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД Партнер"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКД Партнер" (далее - истец, ООО "МКД Партнер", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", Жилищное агентство, Учреждение,) о взыскании 302 069 рублей 61 копейки, в том числе: 282 072 рублей 12 копеек задолженности по повышающему коэффициенту к нормативу потребления по коммунальной услуге, 19997 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невозможности установки приборов учета в квартирах, находящихся в смешанной собственности, то есть в коммунальных квартирах.

В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направлял Жилищному агентству счета на оплату, в связи с чем отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки со ссылкой на расчет суммы пени, исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что между просрочкой кредитора и просрочкой должника имеется причинная связь, при наличии которой просрочка кредитора освобождает просрочившего должника от ответственности.

16.02.2023 до судебного разбирательства от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в управлении ООО "МКД Партнер" находятся многоквартирные дома (далее - МКД), в которых расположены жилые помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" наделено полномочиями по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах по адресам г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2г, ул. Пархоменко д. 75, корп. 1, лит. А.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2021 ресурсоснабжающие организации оказывали в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "МКД Партнер", коммунальные услуги (горячее водоснабжение, энергоснабжение).

В отношении жилых помещений, не оборудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, ООО "МКД Партнер" начислило плату за горячее и холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, ООО "МКД Партнер" обратилось к Жилищному агентству с требованием об уплате разницы между платой за горячее водоснабжение и энергоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за названные коммунальные услуги по нормативу потребления.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Указанный коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В спорном периоде истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии и холодного водоснабжения.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о невозможности установки приборов учета холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, как и надлежащие доказательства невозможности установки приборов учета в спорных помещениях ответчиком не представлены.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Данное судом первой инстанции толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Указанная выше правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС19-6256 по делу N А56-18739/2018.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на "смешанную" собственность в коммунальных квартирах апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше норм прав собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета. Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире также определяется в соответствии с Приказом N 485/пр, однако акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчиком не представлен.

Данный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-31545/2022.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Учреждения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Непредставление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату.

Внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Данные позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872; от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате. Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчик не мог не знать об отсутствии в спорных квартирах индивидуальных приборов учета горячей воды и электроэнергии.

Кроме того, ответчику, осуществляющему от имени города Санкт-Петербурга полномочия собственника в отношении спорных квартир, известно о количестве проживающих в этих квартирах в соответствующие периоды, что вполне позволяло ему самостоятельно провести соответствующий расчет повышающего коэффициента и оплатить его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-62964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова