Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-835/23 по делу N А11-1999/2022

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А11-1999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-1999/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 1186658039193, ИНН 6671086180) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (ОГРН 1173328003188, ИНН 3326012840)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии представителей: от истца - Вяльдиной Ю.А. по доверенности от 30.09.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2244 от 28.10.2005;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (далее - ООО "Торговый дом "Первый Мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат", ответчик) о взыскании компенсации в размере 349 373 руб. 92 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 207379 "ДАНИЛОВСКАЯ" за период с 04.10.2021 по 13.01.2022, а также судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 309 руб. 54 коп., расходов на приобретение товара в размере 217 руб. 56 коп.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что истец деятельностью в сфере 29 класса МКТУ (мясные и колбасные изделия) не занимался, соответствующий вид деятельности в установленном законодательством порядке им не зарегистрирован, лицензионные договоры, приносящие прибыль не заключены.

Заявитель жалобы также указывает, что вознаграждение за период использования товарного знака "ДАНИЛОВСКАЯ" по условиям предварительного лицензионного договора истца с ООО "Первый мясокомбинат" не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 28.02.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.10.2021 ООО "Торговый Дом "Первый Мясокомбинат" на основании заключенного с ООО "Первый Мясокомбинат" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.04.2021 является правообладателем товарного знака "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству N 207379, зарегистрированного в том числе, в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг - мясные и колбасные изделия, с датой приоритета - 28.01.2000, датой государственной регистрации - 20.12.2001, датой истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) - 28.01.2030.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Торговый Дом "Первый Мясокомбинат" при реализации колбасной продукции, на упаковке которой имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 207379 "ДАНИЛОВСКАЯ", принадлежащим истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" в период с 04.10.2021 по 13.01.2022 вводило в гражданский оборот колбасные изделия, а именно колбасу вареную, маркированные обозначением "Даниловская"/"Даниловская по-юрьевски", сходным до степени смешения с товарным знаком "ДАНИЛОВСКАЯ" по свидетельству N 207379, без заключения лицензионного договора с правообладателем.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, кассовые и товарные чеки на покупку товаров ответчика, а также скриншоты страниц сайта www.tdup33.ru от 13.09.2021, 25.11.2021, 10.01.2022, скриншот страницы сайта www.yupmk.ru от 01.03.2022.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 13.12.2021) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судом установлено, что товарный знак истца по свидетельству N 207379 представляет собой словесное обозначение "ДАНИЛОВСКАЯ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черном цвете.

На реализованном ответчиком товаре имеется словесное обозначение "Колбаса даниловская по-юрьевски вареная", обозначение "Даниловская" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам проведенного анализа товарного знака и словесного обозначения "Даниловская", суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности товарного знака истца и противопоставленного ему словесного обозначения, используемого ответчиком, ввиду их сходства по семантическому, графическому и фонетическому критериям.

Суд, при оценке однородности товаров, пришел к выводу о вероятности смешения средства индивидуализации истца и обозначения на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на товарный знак N 207379.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 207379, истец представил в материалы дела фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, кассовый и товарный чеки на покупку товаров ответчика, а также скриншоты страниц сайта www.tdup33.ru от 13.09.2021, 25.11.2021, 10.01.2022, скриншот страницы сайта www.yupmk.ru от 01.03.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Сведения об объеме введенной ответчиком в гражданский оборот (производство, предложение к продаже, продажу) продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца за спорный период подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы дела Россельхознадзором.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 349 373 руб. 92 коп. исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет компенсации исходя из наименьшей цены реализуемого ответчиком товара (196 руб. за 1 кг) на основании копии чека от 08.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10.

При этом, устанавливая размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен соответствующий товарный знак на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд при принятии решения принимает во внимание сведения о размере двукратной стоимости права с учетом доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Истец произвел расчет компенсации исходя из стоимости за 1 кг товара и объемов продукции, введенной в оборот ответчиком, согласно сведениям, представленным Россельхознадзором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств того, что в спорный период он реализовывал товар по иной цене и в иных объемах, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; доказательств того, что правонарушение совершено ответчиком впервые; доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в общей сумме 349 373 руб.92 коп.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 217 руб. 56 коп. на покупку спорного товара и 309 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-1999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк