Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 19АП-389/23 по делу N А14-22379/2022

г. Воронеж

10 марта 2023 г.

Дело N А14-22379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего": Голубева О.С. - представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота": Анисимова О.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2023 сроком на 1 год; от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-22379/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (ОГРН 1203600030370, ИНН 3664248734)

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439)

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее - ООО УК "Забота", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.12.2022 N 69-05-20/1284 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области незаконным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-22379/2022 вышеуказанное заявление было принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" (далее - ООО УК "ГБ").

Одновременно ООО УК "Забота" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения от 09.12.2022 N 69-05-20/1284 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 по делу N А14-22379/2022 приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/1284 от 09.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Не согласившись с данным определением ООО УК "ГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО УК "Забота" не представлено надлежащих доказательств для принятия указанных обеспечительных мер, что испрашиваемая мера будет эффективна и обоснованна, полагает, что при принятии данных мер будут затронуты интересы третьих лиц, в частности собственников помещений спорного многоквартирного дома. Заявитель жалобы считает, что приостановление действия решения Инспекции фактически означает возврат к положению, существовавшему до его принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Забота" оспорило доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "ГБ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, при этом, ссылаясь на рассмотрение спора по существу, просит суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Забота", в свою очередь, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данного участника процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие данного лица.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ООО УК "Забота" о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 (третий абзац) Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.12.2022 N 69-05-20/1284, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении управления ООО УК "Забота" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.15А и сведения об управлении ООО УК "ГБ" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.15А, а в соответствии с пунктом 14 указанного Порядка изменения в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению с 01.01.2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции полагал, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяют обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность причинения заявителю значительного материального ущерба, а также направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы лиц, участвующих в деле, считает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволило обеспечить баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлено на сохранение существующего состояния сторон спора, отвечает принципам исполнимости судебного акта, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что приостановление действия оспариваемого решения от 09.12.2022 N 69-05-20/1284 влечет нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а, в свою очередь, правомерность данного решения будет проверяться арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.12.2022 N 69-05-20/1284, указанные в нем изменения подлежат внесению в реестр лицензий Воронежской области с 01.01.2023, то есть на момент принятия оспариваемого определения от 15.12.2022 срок внесения изменений в реестр еще не наступил.

Согласно информации портала ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.15А, в том числе на момент принятия оспариваемого определения (начало периода управления домом - 01.10.2022), являлось ООО УК "Забота".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что само по себе не включение (приостановление) в реестр новой управляющей компании не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как, приостановление действия оспариваемого решения направлено на сохранение существующего состояния сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О указано, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод ООО УК "ГБ" о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу не имеет существенного правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оспариваемого определения об обеспечительных мерах на момент их принятия.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения от 15.12.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-22379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина