Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-8222/24 по делу N А40-196588/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-196588/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-196588/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО Туристский гостиничный комплекс "Вега" (ИНН 7719048607, ОГРН 1027739012003)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Туристский гостиничный комплекс "Вега" о взыскании пени в размере 107 594 руб. 55 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по заключенному сторонами договору от 27.03.2003 N М-03-505270.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО Туристский гостиничный комплекс "Вега" (ответчик, арендатор) заключен договор от 27.03.2003 N М-03-505270 (договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ш.Измайловское, вл.71, корпус 3В, площадью 1765 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гостиницы, эксплуатации открытой автостоянки, эксплуатации подземного гаража.

В соответствии с п.2.1. Договора договор заключен сроком до 16.09.2007. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена ответчику неустойка (пени) в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2003 N М-03-505270, в удовлетворении требований отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы жалобы истца о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика возникла переплата по арендным платежам за 2022 год, так как ответчик осуществлял оплату на основании кадастровой стоимости объекта до принятия Московским городским судом решения от 19.12.2022 по делу N 3а-1814/2022.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-196588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева