Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16211/24 по делу N А40-196588/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-196588/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс "Вега"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс "Вега" (далее - ответчик, АО ТГК "Вега") с иском о взыскании по договору от 27.03.2003 N М-03-505270 аренды земельного участка пени в размере 107 594,55 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно пришли к выводу относительно отсутствия у ответчика неустойки, подлежащей взысканию, ввиду наличия переплаты по арендной плате; суды необоснованно самостоятельно произвели зачет излишне уплаченной суммы по арендной плате в счет оплаты неустойки за спорный период взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.03.2003 N М-03-505270 аренды земельного участка площадью 1 765 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Измайловское ш., вл. 71, корп. 3В, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гостиницы, открытой автостоянки, подземного гаража.

Договор заключен сроком до 16.09.2007, по истечении которого при отсутствии возражения сторон, продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом, однако, по мнению истца, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 107 594,55 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание, что для расчета неустойки необходимо руководствоваться измененной стоимостью арендной платы, установленной в соответствии с решением Московского городского суда от 19.12.2022 по делу N 3а-1814/2022, и установив, что ответчик осуществлял оплату на основании кадастровой стоимости объекта до принятия Московским городским судом решения от 19.12.2022 по делу N 3а-1814/2022, в связи с чем за 2022 год образовалась переплата, а обязательства ответчика перед истцом в части уплаты задолженности по неустойке за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 прекращены путем частичной оплаты неустойки ответчиком и путем зачета образовавшейся переплаты по арендной плате, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-196588/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский