Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-39729/22 по делу N А56-48508/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-48508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербина И.С. по доверенности от 10.12.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1, 2 - представитель Соколов Д.Д. по доверенности от 26.09.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39729/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инноватис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-48508/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" в лице Кремих Алины Ивановны

к 1) индивидуальному предпринимателю Бочкареву Георгию Сергеевичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Инноватис"

о признании договора об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее - ООО "Виртуальные приборы") в лице Кремих Алины Ивановны как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Георгию Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инноватис" (далее - ООО "Инноватис", ответчик 2) о признании договора об уступке права требования от 01.02.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 признан недействительным Договор об уступке права (требования) от 01.02.2022 года, заключенный между ООО "Виртуальные приборы" и ООО "Инноватис"; в иске к ИП Бочкареву Георгию Сергеевичу отказано; взыскано с ООО "Инноватис" в пользу ООО "Виртуальные приборы" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инноватис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительности договора уступки права (требования), распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, нерассмотрение ходатайств ООО "Инноватис" об участии в судебных заседаниях посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). По мнению подателя жалобы, истцом не была доказана убыточность оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Следовательно, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно было быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, а также должно быть вынесено определение (абзац 3 статьи 153.2 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить видеоконференц-связь по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно подачи ходатайств от 14.09.2022, 23.09.2022, 29.09.2022 через систему "Мой Арбитр" подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр", материалами дела.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции данных ходатайств в материалах дела и на сайте "КАД арбитр".

В протоколе судебного заседания также не приведены причины, по которым стало невозможным проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили ответчиков возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики были лишены права на участие в судебном заседании и дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения спора. Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2022 ООО "Виртуальные приборы" в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С. (цедент) и ООО "Инноватис" (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) (далее - Договор), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) к должнику - Бочкареву Ивану Сергеевичу, а именно право требования неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N 07/19 от 06.05.2019 в размере 12 225 750 руб. Согласно Приложению N 1 к Договору стороны согласовали цену уступаемого права требования в сумме 659 000 руб.

Истец, полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной, так как является крупной и совершена без надлежащего одобрения, заключена неуполномоченным лицом, совершена в ущерб интересам юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения; в случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества; в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что количественный критерий не соблюден. Доказательств иного не представлено.

В части доводов о заключении сделки неуполномоченным лицом, суд данные доводы отклоняет, поскольку противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; также суд считает обоснованной позицию ответчиков, согласно которой Кремих А.И. после утраты статуса единственного участника Общества также утратила право на отказ от пролонгации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от своего имени, без решения общего собрания.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В данном случае право требования суммы задолженности было отчуждено за сумму, составляющую менее 20 % от размера задолженности. При этом никаких пояснений о причинах применения столь значительного дисконта не приведено. Суд считает, что отчуждение права требования за сумму менее одной пятой от номинала, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии к этому оснований, свидетельствует о причинении ущерба интересам Общества. Ответчиками обоснованных возражений в данной части не приведено.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявлено требование о признании недействительной сделки, надлежащим ответчиком по данному требованию является только вторая сторона сделки, а именно ООО "Инноватис". ИП Бочкарев Г.С. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, следовательно в иске к нему следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-48508/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным Договор об уступке права (требования) от 01.02.2022 года, заключенный между ООО "Виртуальные приборы" и ООО "Инноватис".

В иске к ИП Бочкареву Георгию Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО "Инноватис" в пользу ООО "Виртуальные приборы" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина