Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-303/23 по делу N А32-49765/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-49765/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2022 по делу N А32-49765/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ОГРНИП 321237500445561, ИНН 231119209006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ОГРН 1162375014746, ИНН 2312244278)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936, ИНН 2311228682)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки в сумме 55 691,28 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки. С ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича взыскана неустойка в сумме 27 845,64 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

19.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, производство по делу по исковому заявлению прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 04.07.2022 уже вынесено решение о взыскании с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" неустойки в пользу ООО "Эксперт Стратегия" в размере 55691,28 рублей за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 в рамках договора долевого участия N С/5/1336/2021.

Общество приводит доводы о недобросовестности со стороны истца, указывает на необходимость исследования вопроса действительности и реальности исполнения условия договора уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. Ответчик указывает, что в договоре уступки права оплата переуступленного права по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, изначально неустойка ООО "Эксперт Стратегия" предъявлялась в Арбитражный суд краснодарского Края в полном размере, а именно в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в 20% за тот же период неустойки.

Договор уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания неустойки, так как первый договор уступки со ставкой 1/150 уже содержит тот же период и в том числе включает ставку 1/300, которая прописана во втором договоре уступки между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия", что исключает повторное предъявление требований и взыскание неустойки в новом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между обществом и Гордиевским Ф.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/5/1336/2021, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 (ЖК "Свобода"), этаж 23, квартира условный номер 1336, общей площадью 58,41 кв.м, стоимостью 4 885 200 руб.

Согласно пункту 3.3.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 20.02.2022.

06.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 88 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

06.05.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем был заключен договор цессии N 23, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предприниматель указал на наличие на стороне общества обязательства по оплате неустойки в сумме 55 691,28 руб. за период с 21.02.2022 по 28.03.2022.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 06.05.2022 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, спорная неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере, то есть с применением ставки 1/150.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют законодательные ограничения для применения в правоотношениях с участием индивидуального предпринимателя (а не потребителя) ставки в размере 1/150 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 88 в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

06.05.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. был заключен договор цессии N 23, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-20598/2022 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклонено, с ООО "СпецСтройКраснодар" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскана неустойка в размере 55 691,28 руб. за период с 21.02.2022 по 28.03.2022, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанное решение не обжаловалось.

В рассматриваемом деле ИП Васильченко Ю.К. заявлено о взыскании неустойки в размере 55 691,28 руб. за период 21.02.2022 по 28.03.2022 также рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко, не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у истца законных основания для предъявления требований по договору уступки от 06.05.2022 не обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела N А32-20598/2022 с учетом принятых судом уточнений в порядке. 49 АПК РФ, удовлетворено требование ООО "Эксперт стратегия" о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Заявленные в рамках настоящего дела и дела N А32-20598/2022 требования не тождественны, вопреки доводам ответчика не заявлены повторно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, в результате совершения уступки права требования неустойки и последующей уступки права требования 1/2 неустойки общество и ИП Васильченко Ю.К. получили право требования неустойки, исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждый, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Кодекса и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом.

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1173/2020.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 27 845,64 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-49765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко