Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

3 марта 2023 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочесокова Эдуарда Хамадовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 по делу N А20-2266/2014, принятое по заявлению Кочесокова Эдуарда Хамадовича, с.В. Куркужин о признании торгов недействительными в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N6", г. Нальчик (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Жангоразовой А.Х. - Луценко В.Г. (доверенность от 06.09.2022), Биджиева А.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 по делу N А20-2266/2014 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016, временным управляющим утвержден Биджиев Алий Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2017 года по делу N А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Кочесоков Эдуард Хамидович обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", Биджиеву А.Б., ИП Жангоразовой Аминат Хизировне, в котором просил: признать недействительными торги проведённые на электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru/ по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН 0726006362, ОГРН 1120726001362, КПП 072601001) (идентификационный номер: 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ N 8342374 от 04.03.2022; признать договор купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительным как заключенный с нарушением торгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 в удовлетворении заявления Кочесокова Эдуарда Хамадовича о признании недействительными торгов и договора купли продажи N 1 от 05.05.2022 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочесоков Эдуард Хамадович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатором торгов допущены нарушения по публикации сведений о реализуемых объектах, в частности, Кочесоковым Э.Х. указывается, что в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете Коммерсантъ за N 9010023702 от 12.03.2022 отсутствует информация об объектах недвижимости, кроме того, сообщения на сайте ЕФРСБ не содержат в себе исчерпывающие сведения о реализуемых объектах. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к реализации имущества должника по заниженной стоимости.

22.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тхагапсоева А.Х. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Биджиев А.Б. и представитель Жангоразовой А.Х возражали относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 по делу N А20-2266/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "ДРСУ N 6", конкурсным управляющим дважды был включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "ДРСУ N 6", однако из-за отсутствия кворума собрания кредиторов от 04.12.2020 и 21.12.2020 не состоялись, кредиторы предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, не утвердили, и свой вариант Порядка и условий продажи имущества не предложили.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества ОАО "ДРСУ N 6" осуществляется привлекаемой для этих целей специализированной организацией, на основании действующего законодательства и положения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 6" Биджиева А.Б. удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

На основании пункта 1 ОАО "ДРСУ N 6" в редакции конкурсного управляющего Биджиева А.Б., изложив пункт 2.1 в следующий редакции: "Организатор торгов: конкурсный управляющий Биджиев Алий Борисович 369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кирова, 23".

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.09.2021 в 12.00 в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО "МЭТС" сайт http://www.m-ets.ru. - не состоялись.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 в 12.00 в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО "МЭТС" сайт http://www.m-ets.ru. - не состоялись.

Далее назначены открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 14.12.2021 00 ч 00 мин по 18.01.2022 00 ч 00 мин. на ЭТП ООО "МЭТС" сайт http://www.m-ets.ru, отмененные вследствие принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определения от 17.01.2022 определения по заявлению конкурсного кредитора (мажоритарного) ОАО "ДРСУ N 6" - Кочесокова Эдуарда Хамадовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Биджиеву А.Б. реализации имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", размещенного на электронной площадке МЭТС (лот N 75791).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-2266/2014, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Кочесокова Эдуарда Хамадовича о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2266/2014.

После отмены обеспечительных мер назначены повторные открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 21.03.2022 00 ч 00 м по 25.04.2022 00 ч 00 м на ЭТП ООО "МЭТС" сайт http://www.m-ets.ru с определением периодов снижения цены реализуемого имущества.

Организатором торгов 20.04.2022 опубликовано сообщение N 8646414 об объявлении результатов торгов. Согласно тексту рассматриваемого сообщения, победителем торгов признана Жангоразова Аминат Хизировна (ИНН 071409096700), как лицо, предложившее наивысшую цену в рамках шестого периода проведения публичных торгов, проходившего 5 календарных дней с 15.04.2022 по 20.04.2022.

Между конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ N 6" и ИП Жангоразовой А.Х. По результатам торгов заключен договор купли-продажи N 1 от 05.05.2022., о чем внесены сведения в ЕГРН 26.05.2022.

В соответствии со статьей 61.8, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Ввиду статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ввиду пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Апеллянт ссылается, что организатором торгов допущены нарушения по публикации сведений о реализуемых объектах, в частности, Кочесоковым Э.Х. указывается, что в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете Коммерсантъ за N 9010023702 от 12.03.2022 отсутствует информация об объектах недвижимости, кроме того, сообщения на сайте ЕФРСБ не содержат в себе исчерпывающие сведения о реализуемых объектах. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что объявлением в Газете Коммерсантъ от 12.03.2022 N 42 (7243) (объявление N 9010023702, стр. 137) организатор торгов указал на реализацию предмета торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 1 на ЭТП ООО "МЭТС" сайт: http://www.m-ets.ru.

Организатор торгов сообщением ЕФРСБ от 04.03.2022 N 8342374 объявил о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Предмет торгов: Лот N 1: Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, д.238: Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 570 кв.м., инв. N18681, лит. А, условный N07-0701/026/2010-116, Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,1 кв.м., инв. N18681, лит. Г, условный N07-07-01/025/2010-569, Гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 229,2 кв.м., инв. N18681, лит.Г1, условный N07-0701/026/2010-120, кадастровый N07:09:0101047:201, Эстакада бетонная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь: 112,8 кв.м., инв.N18681, лит.Г2, условный N07-07-01/025/2010-568, кадастровый N07:09:0101047:278, Здание хозяйственной службы, назначение: нежилое, 1 -этажный,общая площадь: 41,3 кв.м., инв. N18681, лит.Г3, условный N07-07-01/025/2010-567, кадастровый N07:09:0101047:202, Навес, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м., инв. N 18681, лит. Г4, условный N07-07-01/025/2010-571, кадастровый N07:09:0101047:277, Столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь: 94,2 кв.м., инв.:18681, лит.Г5, условный N07-07-01/026/2010-117, кадастровый N07:09:0101047:203, Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь: 16,5 кв.м., инв. N18681, лит.Г6, уловный N07-07-01/026/2010-118, Подземное хранилище ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 84,2 кв.м., инв.N18681, лит.Г7, условный N07-07-01/026/2010-121, кадастровый N07:09:0101047:276, Склад материалов, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь: 464,8 кв.м., инв. N16861, лит.Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, условный N07-07-01/026/2010-119, кадастровый N07:09:0101047:283, Навес, назначение: нежилое, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N18681, лит. Г13, условный N07-07-01/025/2010-572, кадастровый N07:09:0101047:281, Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 664,6 кв.м., инв. N18681, лит.Г14, Г15, условный N07-0701/026/2010-122, кадастровый N07:09:0101047:206, Здание контрольного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 19,6 кв.м., инв. N18681, лит.Г16. Условный N07-07-01/025/2010-570, Очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., тнв.N18681, лит.Г17, условный N07-07-01/025/2010-573, кадастровый N07:09:0101047:280, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кадастровый N07:09:0101047:104.

Сведения о реализуемых объектах также опубликованы на электронной торговой площадке" Межрегиональная Электронная Торговая Система" (номер торгов: 82318-ОТПП).

В связи с чем, организатором торгов осуществлены действия по раскрытию информации в отношении реализуемых объектов в полном объеме.

Согласно требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны быть указаны, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, дата, время и место подведения результатов торгов.

В рассматриваемом случае вся информация о выставленном на торги объекте была опубликована неоднократно (при проведении первых, повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения) в газете "Коммерсант", размещена на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке. В изложенных публикациях содержалась необходимая информация о реализуемом имуществе, в том числе сведения, необходимые для его идентификации и для участия в торгах, а также контактные данные организатора торгов, которые могли быть использованы всеми заинтересованными лицами для получения более подробной информации.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве не содержит запрета на размещение организатором торгов отсылочных сведений при размещении информации о порядке реализации имущества.

Также абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит положений о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных о таком имуществе. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, организатором торгов проведена реализация имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель, либо третье лицо обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине размещения отсылочной публикации. Доказательств реальности возможного нарушения интереса каких либо третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, также, не представлено.

В тоже время никто из потенциальных покупателей не был необоснованно отстранен от участия в торгах.

В свою очередь, Кочесоковым Э.Х. не приведены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества должника по более высокой цене. Кроме того, заявителем не представлены доказательства необоснованного ограничения прав потенциальных покупателей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что реализация имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, организатором торгов не допущены нарушения при организации и проведении торгов, при этом тот факт, что права кредитора будут защищены и имеется потенциальная возможность реализации имущества по более высокой цене суду не доказан, оснований для удовлетворения требований Кочесокова Э.Х. в части признания торгов и договора купли -продажи N 1 от 05.05.2022 недействительными отсутствуют.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022, надлежит отменить в связи с рассмотрением обособленного спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова