Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-1497/23 по делу N А41-76957/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-76957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (истец) - Назарова О.А. по доверенности от 17.05.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Салтыкова А.В. (ответчик) - Митрофанов К.В. по доверенности от 07.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Журавлева Константина Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтыкова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-76957/21, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Салтыкову Андрею Вальтеровичу о сносе, по встречному иску ИП Салтыкова Андрея Вальтеровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Журавлев Константин Викторович, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Салтыкову Андрею Вальтеровичу с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133 по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36

- обязать Салтыкова А.В. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133 по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельному участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133 по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36 с отнесением расходов на Салтыкова А.В.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу Салтыков А.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2021 дело N 2-2276/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требований, которые судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты в части:

- признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, в результате которого возник новый объект, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36 - незаконной (самовольной);

- обязать Салтыкова А.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе расположения помещений с кадастровыми номерами 50:12:0101404:106 и 50:12:120101404:109 по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36 в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на 20.11.2020 и сведениями о технической инвентаризации по состоянию на 03.09.2003 г. (в отношении помещения с кадастровым номером 50:12:0101404:106), на 19.08.2008 г. (в отношении помещения с кадастровым номером 50:12:0101404:109) г. путем сноса пристройки с фасадной стороны;

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос части (пристройки) здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36 с отнесением расходов на Салтыкова А.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области, Журавлев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салтыков Андрей Вальтерович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133, площадью 723 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, ИП Салтыковым А.В. произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРП ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:12:0101404:106, площадью 156, 3 кв. м и 50:12:0101404:109. Площадью 77, 5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36, в которых размещается магазин.

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133, здания и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2020, подготовленной МБУ "УГИО", усматривается, что ответчиком произведена реконструкция нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133, путем возведения пристро йки с фасадной стороны, в результате чего образовался новый объект. Указанная пристройка частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133.

Решением Администрации городского округа Мытищи от 28.02.2020 N Р001-7981213264-33114149 ответчику отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133.

Администрация указала в исковом заявлении, что реконструированный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133 "для размещения офисных помещений и благоустройства", так как по своему функциональному назначению является магазином.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Во встречном исковом заявлении ИП Салтыков А.В. указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:12:0101404:106, площадью 156, 3 кв. м и 50:12:0101404:109. Площадью 77, 5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, ул. Силикатная, д. 36.

Указанные нежилые помещения пришли в негодность в результате пожара. Решением Мытищинского городского суда по делу N 2-2886/2019 от 20.05.2019 за Салтыковым А.В. признано право на выкуп земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101404:133, без проведения торгов по цене 15% от кадастровой стоимости. Решение суда органом местного самоуправления не исполнено.

Требования встречного иска основаны на положениях п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления N 10/22).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановление N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить, является ли нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, объектом капитального строительства?

2) соответствует ли данное нежилое строение строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, указать. Возможно л устранение выявленных нарушений?

3) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое строение, расположенное по адресу?

4) определить, расположено ли нежилое строение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133 площадью 723 кв. м.

Согласно выводам Экспертного заключения N 10-07-21/2-2276/2021 от 10.07.2021, представленного в материалы дела ООО "Экспертно-консультационный центр "Ответ", нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, является объектом капитального строительства.

Нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам ввиду размещения строения за пределами границ земельного участка. Существует два способа устранения выявленных нарушений:

- демонтаж выступающей части строения,

- перераспределение земельных участков.

Нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами сформирован каталог координат нежилого здания и сформирована схема расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:133. Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101404:106 расположено в пределах нескольких земельных участков, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101404:133, 50:12:0101404:1134, 50:12:0101404:115. Также установлено, что нежилое здание частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Салтыков А.В. в установленном процессуальном порядке выводы заключения не оспорил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В материалы дела представлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:133 (том 3 л.д. 36-44), составленный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, в составе сотрудников Администрации городского округа Мытищи Московской области и представителем Салтыкова А.В., согласно которому на земельном участке расположен объект капитального строительства - здание, используемое для предпринимательской деятельности. Также в ходе обследования установлено, что к магазину возведена пристройка, которая выступает за границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101404:133, 50:12:0101404:19 (снят с кадастрового учета) и размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (участок не сформирован). Общая площадь, занимаемая зданием на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, составляет 51, 6 кв. м.

Сведений о том, что при возведении спорного объекта у ИП Салтыкова А.В. во владении, пользовании имелось право на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на котором также расположена выступающая часть спорного объекта, на котором возведен спорный объект, суду на момент рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект ранее являлся частью здания, существовавшего уже в 2002 году апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано самим ответчиком, ранее существующее здание уничтожено в результате произошедшего пожара, а впоследствии возведен и реконструирован спорный объект.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что появление спорного объекта с кадастровым номером 50:12:0101404:52, расположенного в пределах нескольких земельных участков, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101404:133, 50:12:0101404:1134, 50:12:0101404:115, а также частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, произошло в результате осуществленной реконструкции, что повлекло возникновение нового объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, исходя из положений градостроительного законодательства, реконструкция должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

Вместе с тем согласно материалам дела ИП Салтыков А.В. не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что сторонами не оспаривается.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительным кодексом Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительным кодексом Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, фотографий, акт совместного осмотра, спорный объект используется ответчиком в целях - магазин, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:133, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - для размещения офисных помещений и благоустройства территорий.

При этом, появление здания в реконструированном виде произошло в результате реконструкции, однако разрешенные виды использования земельного участка которого не допускают размещение указанного объекта - назначение магазины.

Кроме того, выступающая часть объекта, расположенная на землях неразграниченной собственности, часть которых частично расположена в красных линиях, утвержденных на основании Постановления Главы городского поседения Мытищи Мытищинского района Московской области от 17.02.2011 N 209"Об утверждении проекта планировки и межевания территории микрорайона N 29 г. Мытищи городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района".

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Салтыкова А.В. привести здание, в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, путем сноса пристройки с фасадной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

ИП Салтыковым А.В. не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднений исполнения судебного акта в заявленный срок.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-76957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина