Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5323/23 по делу N А40-252521/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-252521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023, о включении требования Киселевой Алины Олеговны в размере 1.150.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.Д. по делу N А40-252521/21 о банкротстве Киселевой Светланы Дмитриевны,

при участии в судебном заседании: от Киселевой С.Д.: Кузнецова Е.В. по дов. от 12.12.2022 Киселева А.О. лично, паспорт; от АКБ "Металлургический инвестиционный банк": Самосват Н.С. по дов. от 01.03.2022; от ф/у Гордеева А.В.: Штанько М.Н. по дов. от 27.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 Киселева Светлана Дмитриевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гордеев А.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Киселевой Алины Олеговны в размере 1.150.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года включено требование Киселевой Алины Олеговны в размере 1.150.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой С.Д.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Гордеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Киселевой Алины Олеговны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 в отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители АКБ "Металлургический инвестиционный банк", финансового управляющего Гордеева А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Киселева А.О., представитель должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между кредитором и должником 15.12.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 2.900.000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по возвращению суммы займа, кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.

Определением от 04.06.2021 Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3043/21 утверждено мировое соглашение между сторонами, выдан исполнительный лист серии ФС N 039760697.

Кредитор, основывая требование на определении от 04.06.2021 Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3043/21, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов задолженности и в размере 1.150.000 рублей.

Однако, как установил суд первой инстанции, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 определение суда от 04.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором в дело представлен подлинный договор займа от 15.12.2019, а также заверенные банком платежные документы (платежные поручения, банковские ордера) с назначением платежей "Перевод", подтверждающие факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ПАО АКБ "Металлинвестбанк", указывают, что договор займа является мнимой сделкой без фактического предоставления денежных средств, а стороны договора являются аффилированными, при этом финансовая возможность предоставления займа не подтверждается документально.

Однако, указанные доводы апелляционный отклоняет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются передачи денежных средств в наличной порядке, в частности, по расписке.

В настоящем же случае займ был предоставлен кредитором в безналичной форме, с учетом пункта 26 постановления N 35 суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.

Доказательств и доводов о том, что зачисленные кредитором на счет должника денежные средства, являются деньгами должника, переданными недобросовестным должником номинальному кредитору с целью влияния через такое лицо на процедуру банкротства, не представлено и судом не установлено.

Также не имеет правового значения дата договора займа, поскольку фактическая передача денежных средств в указанном размере подтверждена не договором займа, а платежными документами, с чем также обоснованно согласился суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления займа матерью своей дочери не свидетельствует о нереальности заемных отношений.

Кредитор также пояснила фактические обстоятельства предоставления займа, необходимости обеспечения жильем членом семьи и последующие семейные обстоятельства, связные с разводом и уходом дочери (должника) с должности генерального директора в Обществе, принадлежащем супругу.

Согласно данным пояснениям, кредитор в 2019 году предоставила Киселевой С.Д. (заемщик) заем в размере 2 900 000 руб., перечислив денежные средства в безналичной форме разными платежами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.

Впоследствии между кредитором (одаряемый) и Киселевой С.Д. (даритель) заключен договор дарения, согласно п. 1 которого даритель передает одаряемой в собственность 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, корп. 2, кв.20, площадью 38 кв.м., которые принадлежали Дарителю на основании Договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного 10 марта 1998 года нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N 7-726, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 января 2002 года.

Договор дарения долей от 14.10.2020, заключенный между Киселёвой С.Д. и Киселёвой А.О. был оспорен финансовым управляющим, определением от 09 января 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кредитор указала, что передачей ей по договору дарения спорных 44/100 долей Киселева СД. возвратила часть займа; при этом полученные доли (указанная квартира) являются ее постоянным местом жительства.

Как было указано ранее, определением от 04.06.2021 Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3043/21 между нами было утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист серии ФС N 039760697, однако, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 определение суда от 04.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Как пояснили представители в судебном заседании, при новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Так как передачей долей в праве собственности на квартиру заемщик возвратил мне часть займа, остаток составил 1 150 000 руб., в связи с чем, на остаток займа кредитор заявила требования размере 1 150 000 руб.

Кредитор пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ею заявлено требование о включении в реестр оставшейся суммы долга в размере 1 150 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 по делу N А40-252521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров