Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6180/23 по делу N А40-252521/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-252521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего Гордеева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гордеева А.В. о

признании недействительной сделкой договор дарения долей в праве общей долевой

собственности на квартиру от 14.10.2020, заключенный между Киселёвой С.Д. и

Киселёвой А.О. по делу N А40-252521/21

в рамках дела о банкротстве Киселевой Светланы Дмитриевны,

при участии в судебном заседании:

от Киселевой С.Д.: Кузнецова Е.В. по дов. от 12.12.2022

от ПАО "Металлургический инвестиционный банк": Диятова Н.В. по дов. от 12.08.2021

от ф/у Гордеева А.В.: Штанько М.Н. по дов. от 27.03.2023

Киселева А.О. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 Киселева Светлана Дмитриевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гордеев А.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Гордеевой А.В. о признании недействительной сделкой договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.10.2020, заключенный между Киселёвой С.Д. и Киселёвой А.О.

Определением от 09 января 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Гордеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От должника и ответчика поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, ПАО "Металлургический инвестиционный банк" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, представитель должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 14.10.2020 между Киселевой С.Д. (даритель) и Киселевой А.О. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает одаряемой в собственность 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 6, корпус 2, квартира 20, кадастровый номер 77:05:0006004:10797, этаж 3, площадью 38 кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным требованиям, установив, что на дату совершения платежа должник не обладал признаками банкротства, в связи с чем совершая оспариваемую сделку, у сторон сделки не было цели причинить вред имущественным правам ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30 ноября 2021.

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку ответчик является матерью должника.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено в материалы дела.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (должник являлся поручителем заемщика ООО "Легирсталь" по договору поручительства от 17.02.2020), обязательство по погашению задолженности не исполнялись заемщиком, поручителем с октября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2021 с ООО "Легирсталь" и должника в пользу банка солидарно взыскано 61.750.466,06 рублей.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2019 между Киселевой А.О. (займодавец) и Киселевой С.Д. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2.900.000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были переданы должнику в безналичной форме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и банковскими ордерами.

14.10.2020 между Киселевой С.Д. (даритель) и Киселевой А.О. (одаряемый) заключен оспариваемый договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель передает одаряемой в собственность 44/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 6, корпус 2, квартира 20, кадастровый номер 77:05:0006004:10797, этаж 3, площадью 38 кв.м., которые принадлежали дарителю на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного 10 марта 1998 года нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N 7-726, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 января 2002 года.

Согласно пояснениям сторон сделки, до приобретения Киселевой С.Д. 44/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (до 10.03.1998) квартира принадлежала на праве собственности деду Киселевой Светланы Дмитриевны - Величкину Олегу Дмитриевичу.

Оставшиеся 56/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Величкин Олег Дмитриевич в 1998 году продал отцу Киселевой Светланы Дмитриевны - Киселеву Дмитрию Ивановичу.

Таким образом, указанная квартира всегда принадлежала на праве собственности разным членам одной семьи. Указанная квартира является смежной двухкомнатной квартирой общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., в доме 1969 года постройки.

В оспариваемые доли 44/100 квартиры входит 9,8 кв.м. жилой площади, на которых после совершения сделки дарения проживает Киселева А.О. (одаряемая) и имеет постоянную регистрацию в ней наравне с отцом Киселевой Светланы Дмитриевны - Киселевым Дмитрием Ивановичем, который также с момента приобретения 56/100 долей (с 1998 года) постоянно проживает в указанной квартире и имеет в ней постоянную регистрацию.

Спорные доли были переданы займодавцу (Киселевой А.О.) хоть и по договору дарения, но в счет погашения части долга по договору займа перед Киселевой А.О., о чем Киселева А.О. сообщила в своем заявлении о включении требования (остатка требования) в реестр требований кредиторов Киселевой С.Д. в рамках настоящего дела о банкротстве, и что было отражено в мировом соглашении между Киселевой А.О. и Киселевой С.Д. при рассмотрении спора в Зюзинском районном суде города Москвы.

Должник поясняла, что отчуждая 14.10.2020 принадлежащие на праве собственности 44/100 долей в праве общей долевой собственности, должник не имела кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.

В период с 30.08.2018 по 27.10.2020 Киселева С.Д. занимала должность генерального директора ООО "Легирсталь", заявление об увольнении подала единственному участнику ООО "Легирсталь" Брунько С.А. 09.09.2020.

17.02.2020 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Легирсталь" (Заемщик) заключен кредитный договор N 7514-К сроком действия с 17.02.2020 по 16.02.2022 на сумму 72 000 000 рублей, решение о заключении которого было принято единственным участником ООО "Легирсталь" - Брунько Сергеем Александровичем.

Должник указала, что за всё время, когда Киселева Светлана Дмитриевна была генеральным директором ООО "Легирсталь", кредитные обязательства ООО "Легирсталь" перед ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" исполнялись своевременно и в полном объеме, просрочки по погашению кредита отсутствовали, что подтверждается: отзывом ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 26.08.2020 N 05/07-5208 о том, что клиент своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства перед Банком, претензии к Клиенту и просроченная задолженность перед Банком отсутствует; справкой о кредитной истории, выданной начальником операционного отдела ДО "Китай-Город", согласно которой у ООО "Легирсталь" просроченная ссудная задолженность за период с 22.09.2019 по 21.09.2020 отсутствует;. справкой АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по оборотам за период с 11.02.2020 по 21.09.2020, согласно которой очередь неисполненных распоряжений отсутствует.

Поручителями по указанному кредитному договору выступили: Киселева Светлана Дмитриевна (должник, генеральный директор ООО "Легирсталь" до 27.10.2020), договор поручительства N 7514-П/2 от 17.02.2020; Брунько С.А. (единственный участник и генеральный директор с 28.10.2020), договор поручительства N 7514-П/1 от 17.02.2020; ООО "ППУ "Восточный" (ОГРН 5155005000376, ИНН 5005061736, руководитель Долгушин Сергей Владимирович, единственный участник Брунько С.А.), договор поручительства N 7514-П/3 от 17.02.2020; ООО "ТехМетЛом" (ОГРН 1187746674169, ИНН 7722463900, учредитель (совладелец) - Брунько С.А. и генеральный директор Брунько С.А. до 20.03.2020), договор поручительства N 7514-П/4 от 17.02.2020.

В залог по указанному кредитному договору и на основании решения единственного участника ООО "Легирсталь" Брунько С.А. передан вексель стоимостью 12.000.000 рублей.

Последним рабочим днем Киселевой С.Д. в ООО "Легирсталь" был 27.10.2020.

Последний своевременный платеж по кредитному договору исполнен 30.10.2020.

После увольнения Киселевой С.Д. генеральным директором ООО "Легирсталь" стал единственный участник ООО "Легирсталь" - Брунько С.А.

Должник указала, что увольняясь с должности генерального директора ООО "Легирсталь" в октябре 2020 года, Киселева С.Д. не могла предположить, что после ее увольнения ООО "Легирсталь" в лице генерального директора Брунько С.А. перестанет исполнять кредитные обязательства, так как не было никаких причин для прекращения исполнения обязательств перед банком, денежные средства имелись на расчетных счетах ООО "Легирсталь" в достаточном объеме, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Легирсталь" не прекращалась.

Отчуждая принадлежащие на праве собственности 44/00 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Киселева С.Д. руководствовалась отсутствием у ООО "Легирсталь" просрочек по исполнению кредитных обязательств перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк", отсутствием признаков неплатежеспособности как у ООО "Легирсталь", так и у нее самой, равно как и отсутствием у нее кредиторов на момент отчуждения спорных долей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела не усматривается, что заключение спорного договора произошло в условиях просрочек по кредиту.

После вступления в должность генерального директора Брунько С.А. исполнение кредитных обязательств со стороны ООО "Легирсталь" прекратилось.

В связи с чем, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с основного должника (ООО "Легирсталь") и 4-х поручителей (Киселевой С.Д., Брунько С.А, ООО "ППУ Восточный" и ООО "ТехМетЛом").

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N 2-1329/2021, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.21 по делу N 33-39269/21, с ООО "Легирсталь", Брунько С.А., Киселевой С.Д., ООО "ППУ Восточный", ООО "ТехМетЛом" взыскано солидарно 61.750.466,06 рублей, госпошлины 60.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252521/21 Киселева Светлана Дмитриевна по заявлению ПАО АКБ "Металлинвестбанк" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из хронологии событий на момент заключения оспариваемой сделки договора дарения от 14.10.2020, отсутствовали признаки неплатежеспособности как у ООО "Легирсталь", так и самой Киселевой С.Д.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел по состоянию на настоящий момент ПАО АКБ "Металлинвестбанк" подал заявление о банкротстве только в отношении одного из поручителей - Киселевой С.Д., в отношении всех остальных солидарных ответчиков - ООО "Легирсталь", ООО "ТехМетЛом", ООО "ППУ Восточный" и самого Брунько С.А. - банк с заявлением о банкротстве не обращался.

При этом, ООО "Легирсталь" (заемщик), продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Легирсталь" за 2019 год (за последующие года отчетность отсутствует) компания имеет активы на сумму 73 794 000 руб., из них запасы на сумму 19 311 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 53 347 000 руб.

С учетом изложенного, отчуждая спорные 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Киселева С.Д. действовала в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и отсутствия у нее кредитора в лице ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в связи с чем, совершая оспариваемую сделку, не имела умысла причинить вред имущественным правам ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-252521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик