Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7119/23 по делу N А40-231905/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-231905/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-231905/22, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" (ОГРН: 1141690013145, 420029, респ Татарстан, г. Казань, ул. Восьмого Марта, д. 12, кв. 3)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

о взыскании 229 421 рублей 20 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЗ" (далее - ООО "НАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 229 421 рубля 20 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2015 между ООО "НАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15- 13236-ДЛ (баланс лизингополучателя), предметом договора является транспортное средство: MERSEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, гос.номер У914ХА116 регион, VIN WDD2173851A007045.

Между ООО "НАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 16.01.2015 заключен договор лизинга N Р15- 00209-ДЛ (баланс лизингополучателя), предметом договора является транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN Z8TXTGF3WEM037520. 04.07.2017 АО ВЭБ-лизинг изъял у ООО "НАЗ" в связи с нарушением условий договора лизинга транспортное средство MERSEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, гос.номер У914ХА116 регион, VIN WDD2173851A007045.

АО "ВЭБ-лизинг" 29.07.2017 изъял у ООО "НАЗ" в связи с нарушением условий договора лизинга транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN Z8TXTGF3WEM037520. Договоры лизинга расторгнуты.

Истец указывает, что всего исчислено транспортного налога за данные транспортные средства 274 192 рублей за период с 2017 года по 2020-2021 года.

При этом, фактически, ООО "НАЗ" пользовалось транспортным средством меньше, чем календарный год, в связи с чем истцом рассчитан убыток в размере 229 421 рубля 20 копеек в виде оплаты транспортного налога за изъятые предметы лизинга. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указывает на следующие обстоятельства.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019) установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

До этого административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятия мер по снятию легковых автомобилей с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, уплачивая транспортный налог, ООО "НАЗ" выполняло собственные налоговые обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору лизинга N Р15-13236-ДЛ (MERSEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, грз У 914 ХА 116 регион, VIN WDD2173851A007045) заключен договор купли-продажи N Р15-13236-БУ от 05 июня 2020 года.

По договору лизинга N Р15-00209-ДЛ (MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN Z8TXTGF3WEM037520) заключен договор купли-продажи N Р15-00209-БУ от 03 ноября 2020 года.

Соответственно, с момента заключения договоров купли-продажи АО "ВЭБ-лизинг" перестало быть владельцем транспортных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для требования с ответчика транспортного налога за заявленный истцом период.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-231905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко