Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 15АП-2108/23 по делу N А32-48606/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 г.

дело N А32-48606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-48606/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганяна Леонида Петровича (ИНН: 231702136464, СНИЛС: 016-695-215-63),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганяна Леонида Петровича (далее - должник) ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 143,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст" отказано.

Определение мотивировано тем, что требования общества основаны на ничтожном договоре цессии, поскольку общество не может выступать цессионарием по потребительскому кредиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договору уступки заключен в соответствии с установленными законом требованиям, в адрес должника было направлено соответствующее уведомление об уступке, должник обладал сведениями о смене кредитора и возражений не заявил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

13.05.2022 в арбитражный суд от ООО "Траст" поступило заявление о включении требований в размере 224 143,73 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование права требования задолженности кредитор ссылался на заключение с АО "АЛЬФА-БАНК" договора цессии N 8.38/338ДГ от 16.03.2022, по которому ООО "Траст" приобрело у АО "АЛЬФА-БАНК" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 02.07.2012.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО "Альфа-Банк" и Оганян Леонид Петрович заключен кредитный договор N ILOVGFRR120702AEYFT6 от 02.07.2012 г.

В нарушение условий кредитного договора N ILOVGFRR120702AEYFT6 от 02.07.2012 г., ст.ст. 309, 310 ГК РФ Оганян Леонид Петрович обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

16.03.2022 г. АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 8.38/338ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору N ILOVGFRR120702AEYFT6 от 02.07.2012 г.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен ООО "Траст" посредством направления соответствующего уведомления по адресу его места жительства. Как указывает ООО "Траст", возражений от должника в отношении указанной выше уступки права не поступало, в связи с чем ООО "Траст" полагает, что препятствия для перехода права отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что заключенный между банком и должником кредитный договор является потребительским кредитом, т.е. опосредует предоставление в кредит денежных средств физическому лицу не для целей осуществления предпринимательской деятельности (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В этой связи, при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора о потребительском кредите следует применять положения специального законодательства, а именно Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Траст" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Траст" основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Дополнительные виды деятельности также не предоставляют права кредитору заключать договора переуступки прав.

В соответствии с Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Траст" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор уступки прав (требований) N 8.38/338ДГ от 16.03.2022, заключенный между ОО АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N ILOVGFRR120702AEYFT6 от 02.07.2012 г.

Аналогичные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2022 по делу N А32-19752/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-179386/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-116258/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ООО "Траст" требований. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-48606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян