Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-92519/22 по делу N А40-209280/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-209280/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пауэр интернэшнл-шины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-209280/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Пауэр интернэшнл-шины"

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Процесс ошиповки шин", "Сотрудники на заводе Michelin" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр интернэшнл-шины" о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Процесс ошиповки шин", "Сотрудники на заводе Michelin" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Решением суда от 19.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 80 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пауэр интернэшнл-шины" на своём сайте 4tochki.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Процесс ошиповки шин" по адресу https://www.4tochki.ru/news/novosti-rynka-shin-i-avtokomponentov/2017/oktyabr/24/kak-proizvodyat-shiny-michelin-v-podmoskove.html;

Фото 2 "Сотрудники на заводе Michelin" по адресу https://www.4tochki.ru/news/novosti-rynka-shin-avtokomponentov/2017/oktyabr/24/kak-proizvodyat-shiny-michelin-v-podmoskove.html.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии впервые опубликованы автором в своём личном блоге в сети "Интернет":

Фото 1 "Процесс ошиповки шин" по адресу https://russos.livejoumal.com/1251884.html, дата публикации - 07.10.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Фото 2 "Сотрудники на заводе Michelin" по адресу https://russos.livejoumal.com/1251884.html, дата публикации - 07.10.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 17, 18, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://www.4tochki.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором домена является ответчик.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

Попов А. В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие.

А. Попов один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N СО 1-630/2020 по делу N А54-10225/2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные истцом требования, присудил компенсацию в сумме 80000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете компенсации суд не учел принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения и не уменьшил её размер до 10 000 руб. за фотографию учитывая следующее: а) невысокая стоимость подобных фотоизображений на платных ресурсах в сети "Интернет"; б) спорная фотография удалена с сайта; в) нарушение не носило очевидно грубого характера; г) публикация не причинила материальный ущерб предполагаемому автору и отсутствовало само намерение причинять ему убытки; д) в производстве арбитражных судов имеется множество иных дел по иску данного истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на ту же фотографию; полагает сумму компенсации, которую требовал истец, значительно завышенной и несоответствующей характеру нарушения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей, учитывая представление истцом подробного обоснования заявленного размера компенсации в письменных пояснениях истца от 16.11.2022 со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом обстоятельств из п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В частности, учету подлежали такие обстоятельства дела, как: характер допущенного нарушения; количество нарушений; неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав; статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота; профессионализм автора и известность его работ. Данные обстоятельства были исследованы судом и нашли свое отражение в решении.

Суд принимает во внимание доводы истца о грубом характере допущенного нарушения, вопреки доводу ответчика, о чем свидетельствует в том числе неоднократное нарушение им исключительных прав. Так, в отношении ответчика ранее уже выносились судебные акты о привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав по делам N А40-140504/2021, N А40-66972/2020, что было изложено истцом в п. 3 письменных пояснений истца от 16.11.2022.

Довод ответчика о стоимости фотографий на фотостоках не может быть учтен при определении размера компенсации в рамках настоящего дела поскольку:

истцом избран способ расчёта компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, который предполагает её исчисление с учётом характера нарушения. В то время как стоимость права использования произведения подлежит учёту только в том случае, когда требование заявлено на основании пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ;

спорные фотографические произведения отсутствуют на фотостоках и не предлагаются к лицензионному использованию по стоимости, приведённой ответчиком;

рыночная стоимость правомерного использования не может быть равна размеру компенсации за нарушение, которая носит штрафной характер.

Позиция о штрафном характере компенсации изложена в п. 4.2. постановлении КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П, согласно которому компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности носит штрафной характер и преследует, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами не нашли надлежащего документального подтверждения. Факты предъявления истцом исков к различным ответчикам указывают на активную процессуальную позицию истца как правообладателя фотографических произведений, обращающегося в защиту нарушенных прав.

В свою очередь, представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом 15-дневного срока на обжалование судебного решения, в том числе мотивированного решения от 19.12.2022, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-209280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина