Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94422/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286599/19, о признании недействительной сделкой зачета между должником и АО "Самотлорнефтегаз", оформленный уведомлением АО "Самотлорнефтегаз" N СНГ13б/20 от 30.04.2020 г., применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании:

от АО "Самотлорнефтегаз" - Низамова Л.Р. по дов. от 28.11.2022

от а/у Чепова В.А. - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - зачет между должником и АО "Самотлорнефтегаз", оформленный уведомлением АО "Самотлорнефтегаз" N СНГ13б/20 от 30.04.2020 г., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 признан недействительным зачет между должником и АО "Самотлорнефтегаз", оформленный уведомлением АО "Самотлорнефтегаз" N СНГ13б/20 от 30.04.2020 г, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 1 239 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс навигатор" (далее - "Должник", "Исполнитель") и АО "Самотлорнефтегаз" (далее - "Компания") заключены договоры 05.08.2015 N СНГ-0928/15 и N СНГ-0931/15, по условиям которых исполнитель по заданию компании обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС)

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена задолженность АО "Самотлорнефтегаз" перед должником по договору N СНГ-0928/15 от 05.08.2015 г. в размере 1 239 500 рублей, и 10.03.2022 направлена претензия в адрес АО "Самотлорнефтегаз".

На претензию от 10.03.2022, АО "Самотлорнефтегаз" 22.03.2022 направило ответ (N 02/2-3-0915), согласно которому АО "Самотлорнефтегаз" 30.04.2020 в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке произвело зачет однородных требований по следующим договорным обязательствам: по договору N СНГ-0931/15 от 06.08.2015 по задолженности, образовавшейся у ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед АО "Самотлорнефтегаз" на сумму 1 239 500 рублей; по договору N СНГ-0928/15 от 05.08.2015 по задолженности, образовавшейся у АО "Самотлорнефтегаз" перед ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 1 239 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая проведенный в одностороннем порядке АО "Самотлорнефтегаз" зачет недействительной сделкой, обратился в суд ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (25.11.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (30.04.2020) к подозрительной.

Исходя из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор", по состоянию на 30.04.2020 у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того что односторонний акт взаимозачета от 30.04.2020, принятый после принятия заявления о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" банкротом, фактически ограничил должника в получении доходов от контракта с АО "Самотлорнефтегаз" в размере 1 239 500 рублей, а также привел к преимущественному погашению требований должника перед АО "Самотлорнефтегаз".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что действия должника, с которыми ответчик связывает причинение убытков АО "Самотлорнефтегаз" имели место в апреле 2017 года, а акт взаимозачета составлен через три года, а именно в апреле 2020 года.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и сальдировании, суд первой инстанции, договоры не взаимосвязаны с договором оказания услуг, и так как задолженность заявлена в результате причинения сторонам убытков в связи с некачественными работами.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221(2) сформулирован правовой подход, согласно которому по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Также разъяснения в отношении оценки сделок по установлению сальдо взаимных обязательств сторон даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных ответчиком Актах расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины от 10.04.2017 г. и 18.12.2017 г. не указаны размеры причиненных убытков. При этом, в ответе на претензию N МШ-2055 от 18.06.2019 должник указал, что по договору N СНГ-0931/15. от 06.08.2015 г. АО "Самотлорнефтегаз" не подтвердил размер убытков, а поэтому требования удовлетворению не подлежат. Акт взаимозачета составлен в апреле 2020 года, а действия должника, с которыми ответчик связывает свои убытки совершены в апреле 2017 года (инциденты на Самотлорском месторождении, акт расследования аварии (инцидента) от 10.04.2017).

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы спора доказательств, не следует, что договоры фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, и стороны имели намерение увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Таким образом, акт зачета не может быть квалифицирован как сальдирование в том смысле, который придается данному понятию приведенными выше позициями высших судебных инстанций.

При этом, вследствие совершения зачета, оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами (обязательства перед которыми возникли ранее, и общая сумма неисполненных обязательств перед иными кредиторами составляет более 80 млн. руб.). В противном случае, ответчик получил удовлетворение с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве с соблюдением пропорциональности.

Однако, требования кредиторов остаются непогашенным ввиду недостаточности имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова