Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-8905/23 по делу N А40-2783/2022

город Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-2783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-2783/22,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197)

к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН: 5117746038735, ИНН: 7724817128)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 210 руб. 22 коп. в виде авансового платежа в части превышающей стоимость выполненных работ. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было обнаружено, что в бухгалтерском учете, что 30.11.2012 между истцом - ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", подрядчик) и ответчиком - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 78/1804 (далее - договор).

Во исполнение договора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выплатило денежные средства в сумме 47 737 591 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4682 от 06.12.2012, N 121 от 22.01.2013, N 143 от 23.01.2013, N 474 от 19.02.2013, N 488 от 19.02.2013, N 470 от 19.02.2013, N 471 от 19.02.2013, N 679 от 04.03.2013, N 955 от 26.03.2013, N 1092 от 03.04.2013, N 1111 от 05.04.2013, N 1331 от 16.04.2013, N 1492 от 25.04.2013, N 1491 от 25.04.2013, N 1517 от 26.04.2013, N 1908 от 17.05.2013, N 1958 от 21.05.2013, N 2300 от 03.06.2013, N 2310 от 04.06.2013, N 2268 от 05.06.2013, N 2422 от 07.06.2013, N 3085 от 28.06.2013, N 3252 от 08.07.2013, N 4907 от 10.09.2013, N 7179 от 25.12.2013.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком в полном объеме работы выполнены не были.

Общая стоимость выполненных и принятых по договору работ составила 43 463 380 руб. 83 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, N 1 от 25.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 25.05.2013, N 5 от 25.06.2013.

Размер авансовых платежей в части, превышающей стоимость выполненных по договору работ, составил 4 274 210 руб. 22 коп.

В адрес ответчика было направлено требование от 13.09.2019 исх.N 1746-мэтс с требованием перечислить задолженность, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" документов, подтверждающих встречного исполнения обязательств ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N 4682 от 06.12.2012, N 121 от 22.01.2013, N 143 от 23.01.2013, N 474 от 19.02.2013, N 488 от 19.02.2013, N 470 от 19.02.2013, N 471 от 19.02.2013, N 679 от 04.03.2013, N 955 от 26.03.2013, N 1092 от 03.04.2013, N 1111 от 05.04.2013, N 1331 от 16.04.2013, N 1492 от 25.04.2013, N 1491 от 25.04.2013, N 1517 от 26.04.2013, N 1908 от 17.05.2013, N 1958 от 21.05.2013, N 2300 от 03.06.2013, N 2310 от 04.06.2013, N 2268 от 05.06.2013, N 2422 от 07.06.2013, N 3085 от 28.06.2013, N 3252 от 08.07.2013, N 4907 от 10.09.2013, N 7179 от 25.12.2013 следует, что денежные средства были перечислены согласно основанию платежа ответчику "оплата за выполненные СМР по договору N 78/1804 от 30.11.2012".

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата за выполненные работы.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены больше чем было выполнено ответчиком работ, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, первичных документов подтверждающих выполнение работ ответчиком на спорную сумму, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены более чем выполнено работ, истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (платежи были осуществлены за период с декабря 2012 по декабрь 2013) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (30.11.2018), последний не обращался к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 78/1804 от 30.11.2012, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-2783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова