Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-42394/22 по делу N А40-173026/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-173026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкиевой Д.В. до перерыва в судебном заседании, секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-173026/18,

принятое по иску Старикова Ю.А. и присоединившихся к требованию лиц: 1. Кротов Александр Владимирович, 2. Герасименко Гульнара Николаевна, 3. Чернышева Татьяна Викторовна, 4. Платонова Лариса Марсельевна, 5. Берестнев Юрий Юрьевич 6. Тихомирова Т.В. 7. Свердлова Я.А 8. Кузина Т.В. 9. Перунова С.Ю. 10. Перунов Ю.А. 11. Степанов Д.И. к ЗАО "Русс-Гранд", ИП Уралову Анатолию Ивановичу, Уралову Станиславу Анатольевичу о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Департамент культурного наследия г.Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, МосгорБТИ,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Юрий Александрович и присоединившиеся лица - Кротов А.В., Герасименко Г.Н., Чернышева Т. В., Платонова Л. М., Берестнев Ю. Ю., Тихомирова Т.В., Свердлова Я.А., Кузина Т.В., Перунова С.Ю., Перунов Ю.А., Степанов Д.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Русс-Гранд", ИП Уралову Анатолию Ивановичу, Уралову Станиславу Анатольевичу о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (дата 1-й приватизации квартиры 02.12.1991) на части помещений общего имущества, а именно: часть пом. XIV (подвал) комн. 3,3а,4,5,5а,5б,5в,6,7,7а,7б,7в площадью 142,1 кв.м (кадастровый N 77:01:0002020:2375), часть пом. I (надстройка) комн. 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый N 77:01:0002020:2427).

Решением арбитражного суда от 13 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании лицо, присоединившееся к иску, Кротов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и иных присоединившихся лиц.

Уралов С.А., представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен истцами в порядке части 1 статьи 225.10, ст. 225.11 АПК РФ.

Истец и присоединившиеся к иску лица в обоснование исковых требований указывают, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, построен в 1927-1931 гг. по индивидуальному проекту. Приватизация первой квартиры в доме осуществлена в 1991 году.

Согласно ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома и общее имущество в многоквартирном доме. Состав общего имущества определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006).

Истец и присоединившиеся к иску лица указывают, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе, на спорные помещения подвала, возникло 02.12.1991, а формирование спорных помещений, как самостоятельного объекта недвижимости, произошло существенно позже, без согласия всех собственников, помимо их воли.

По утверждению истца, с момента постройки дома и по настоящее время спорные подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них всегда функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Истец указывает, что технические помещения подвала учтены в ЕГРП как "Служебные", то есть, предназначены для обслуживания данного многоквартирного дома. Спорные помещения: часть подвала XIV комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в общей площадью 142,1 кв.м, часть лифтовой надстройки I комната 3 площадью 8,6 кв.м - не были сформированы как самостоятельные объекты на дату приватизации первой квартиры в 1991 году, поскольку спорные помещения не являются изолированными, а являются смежными с иными помещениями общего имущества.

Спорные помещения не имеют изолированных входов и выходов, а лишь через общие лестницы и другие комнаты общего имущества МКД: в данную часть подвала XIV - через переоборудованный люк или общедомовую лестницу "И", и далее через комнату "3б" и комнаты 1, 2, а в лифтовую надстройку I - через жилой подъезд N 12 по общедомовой лестнице "М", далее по монтажной винтовой лестнице "М1" и комнату "2", то есть, пользование спорными комнатами, по мнению Истца, невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений МКД.

Подвальными помещениями, в том числе спорными, владели и владеют собственники помещений данного жилого дома, которые имеют доступ к их использованию для размещения общедомовых коммуникаций и оборудования, несут бремя расходов по содержанию и ремонту этого инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Спорные помещения подвала свободны, доступ обеспечивает управляющая компания для контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащего содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу; истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данный спор должен быть разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит неустранимые пороки и противоречивые выводы, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ответ на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы в заключении эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" от 24.11.2022 сделаны следующие выводы:

1. На дату первой приватизации 02.12.1991 квартиры N 329 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2 спорные помещения:

- XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375);

- I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427),

имели функциональное назначение - технические и вспомогательные, учтённые в документах БТИ как "служебные", т.е. предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома.

2. Указанные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме.

3. В помещении XIV (подвал) комнаты3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) расположены инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации) и инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) входит в состав технического помещения I (лифтовая надстройка).

4. К помещению XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) требуется периодический, а в случае аварийных ситуаций, постоянный немедленный доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля, а также для доступа в комнату 8 для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля,

Доступ в помещение XIV (подвал) осуществляется:

- со двора жилого дома по общедомовой лестнице И, через комнату 3б, не являющиеся собственностью ответчиков по делу;

- со двора жилого дома через дверной проём, оборудованный без согласования на месте люка, далее вниз по лестнице, не являющейся собственностью ответчиков, в комнату 6 помещения XIV (подвал).

Доступ в техническое помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) осуществляется со двора жилого дома через подъезд жилого дома N 12 по общедомовой лестнице М, и/или на лифте до 12-го этажа, далее вверх по винтовой лестнице и далее через комнату 2 технического помещения I, не являющиеся собственностью ответчиков.

Доступ в техническое помещение I (надстройка) требуется постоянный немедленный для обслуживания лифтового оборудования, его эксплуатации и контроля.

5. Помещение XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в - общей площадью 142,1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375) является техническим.

Помещение I (надстройка) комната 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427) входит в состав технического помещения I (лифтовая надстройка).

Таким образом, экспертом подтверждено, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется беспрепятственный доступ, поскольку они непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией данного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащих исследований, необходимых для дачи заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным и, вопреки возражениям ответчика, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Экспертом подтверждено, что спорные помещения переоборудованы без разрешения. Кроме того, в порядке ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснениям по поставленным ответчиками вопросам по результатам допроса эксперта в судебном заседании.

В спорном помещении подвала XIV: несанкционированно снесены перегородки и изменена их конфигурация, причем комнаты 1, 2 и 3б не принадлежат ответчикам и не входят в состав спорного помещения XIV (подвал) общей площадью 142,1 кв.м с кадастровым N 77:01:0002020:2375, между тем, доступ в комнату 1 (санузел), не принадлежащую ответчикам, осуществляется только из комнаты 3а помещения XIV.

Выполнено несанкционированное заглубление подвала на 0,23-м. При осмотре комнаты 8 помещения XIV, смежной с комнатой 7 через проём с металлической дверью, установлено, что высота помещения до коммуникаций, проходящих под потолком, которые далее напрямую проходят в спорные комнаты 5б и 5в - составляет 1,98 м. Очевидно, что до экспертного осмотра ответчик пользовался не принадлежащей ему комнатой 8 помещения XIV, в том числе и для обеспечения доступа обслуживающего персонала к запорному оборудованию. Существовавший ранее подвесной потолок в комнате 8 демонтирован, заложенный проём в комнату 11 - частично освобождён. Однако, беспрепятственный доступ к общедомовым коммуникациям и запорному оборудованию на трубопроводах ГВС и ХВС, расположенным в комнате 8,не принадлежащей ответчикам - возможен только из спорной комнаты 7 помещения подвала XIV, поскольку проём в комнату 8 из комнаты 11 помещения ХIV пересекает на высоте 0,7-м трубопровод канализации из спорной комнаты 7б (с ревизией для прочистки).

На месте люка несанкционированно оборудован дверной проем без усиления и устроена входная группа (с лестницей в комнату 6 подвала) размерами 4,06 м х 2,2-м, высотой 2,58 м, т.е. произведена реконструкция. Эксперт отмечает, что для оборудования отдельного входа заинтересованному лицу было необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части земельного участка в пользование. В материалах дела такого документа не содержится.

В комнате 6 подвала расположены стеллажи с коробками в нарушение п.4.10 СП 54.13330.2016: "В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать...склады любого назначения_".

В комнате 5 (объединённой с комнатами 5а, 5б и 5в) выполнено несанкционированное устройство дополнительных "мокрых точек" с подводками водоснабжения и выводом в канализацию;

В помещении I (надстройка): выполнено несанкционированное устройство санузла с раковиной, унитазом и душевой (комната 4а, не принадлежащая ответчикам). Несанкционированно оборудован настил с искусственным газоном на части неэксплуатируемой мягкой кровли, несанкционированное присоединение к системам ХВС, ГВС жилого дома выполнено без установки водосчетчиков, канализационная труба несанкционированно проложена по покрытию мягкой кровли с выводом в домовую фановую трубу.

Имеющаяся винтовая металлическая лестница в надстройку I не соответствует противопожарным нормам.

Эксперт указал, что проектной и разрешительной документации на произведённые реконструкцию, перепланировку и переоборудование спорных помещений подвала и надстройки - материалы дела не содержат.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также нарушения действующего законодательства РФ, допущенные ответчиками в спорных помещениях.

Ответчики выразили несогласие с результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчиков по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта. Возражения ответчиков относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчиков в данном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого дома как долевых сособственников.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения не сформированы в установленном порядке, как "самостоятельные" объекты недвижимости, фактически использовались и используются для обслуживания МКД на дату приватизации первой квартиры в доме в 1991 году и не сформированы по настоящее время, поскольку спорные комнаты не являются изолированными, а являются смежными с иными помещениями общего имущества подвала XIV и лифтовой надстройки I, не являющимися собственностью ответчика, не имеют изолированных входов и выходов, а лишь через общие лестницы и другие комнаты общего имущества МКД, то есть, пользование спорными комнатами невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений МКД.

Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество, представленными в материалы дела документами, не подтверждается.

Материалами дела установлено, что основанием для внесения спорных помещений в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы (т.10 л.д.100) явилось постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47. При этом, приватизация первой квартиры в данном доме 02.12.1991 состоялась ранее даты принятия указанного Постановления N 3020-1 от 27.12.1991.

Кроме того, в соответствии с п.1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга. В то же время, пунктом 16 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, то есть в порядке приватизации.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2019 N 266-О, указанное Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-I, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу, созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта, имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований, и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 1457/11 от 27.07.2011 разъясняется, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Нарушение права общей собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам (в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В Определении судебной коллегии ВС РФ N 305-ЭС16-8840 от 08.08.2016 указано, что предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 разъяснено, что заявленные требования направлены на защиту права одного участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего, в связи с этим, право на судебную защиту: восстановление права собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

В Постановлении Президиума N ВАС 14828/12 от 26.03.2013 указано, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный в реестре, нарушается самим фактом регистрации права собственности ответчика на объект, а не основанием для такой регистрации. Право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, является возникшим и в отсутствие регистрации такого права (Определение ВС РФ N 91-КГ14-5 от 10.02.2015).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, при этом часть из них является транзитными для доступа в иные помещения общего пользования. По состоянию на дату приватизации 1-й квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, а государственная регистрация права собственности Москвы, дальнейшее распоряжение данным имуществом и его реализация частным лицам осуществлена без правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, заявленные требования истца и присоединившихся лиц подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков по изложенным выше основаниям не могут быть признаны обоснованным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, а также по оплате экспертизы в сумме 75000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика - Уралова Станислава Анатольевича, как единоличного собственника спорного имущества в настоящее время.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Касаткиной И.К. составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату 83 от 07.11.2022 на сумму 75000 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ГБУ ЭВАЖД перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. на основании платежного поручения 9659 от 28.06.2022.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 75000 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета 83 от 07.11.2022, денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные ГБУ ЭВАЖД - возврату с депозитного счета.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ИП Ураловым А.И. перечислены денежные средства в сумме 126000 руб. на основании платежного поручения 21 от 28.12.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ответчику ИП Уралову А.И. с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-173026/18 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Серафимовича дом 2 на помещения: часть помещения XIV (подвал) комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7в площадью 142,1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2375), часть помещения I (надстройка) комн. 3 площадью 8,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002020:2427).

Взыскать с Уралова Станислава Анатольевича в пользу Старикова Юрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Взыскать с Уралова Станислава Анатольевича в пользу ГБУ ЭВАЖД (ИНН 7730199840) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75000 руб.

Перечислить ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского (ИНН 7702594333) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75000 руб. в оплату счета 83 от 07.11.2022 за производство судебной экспертизы.

Возвратить ГБУ ЭВАЖД (ИНН 7730199840) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 9659 от 28.06.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уралову Анатолию Ивановичу (ИНН 770600303811) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 126000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 21 от 28.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан