Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5965/23 по делу N А40-115383/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-115383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шабанова Э.Я., ООО "Ардис Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-

115383/19

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Капремстрой",

при участии в судебном заседании:

от Шабанова Э.Я.: Лысенко Е.В. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115383/19 от 28 января 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" утвержден Филин Юрий Васильевич, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"".

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Афанасьева Александра Сергеевича, Шабанова Эльдара Якубовича в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" суммы убытков в размере 143 627 969,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-115383/19 с Шабанова Эльдара Якубовича в конкурсную массу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" взысканы убытки в размере 143 627 969 руб. 66 коп.

Конкурсный кредитор ООО "АРДИС СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-115383/19 о взыскании убытков с Шабанова Э.Я. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40- 115383/19 в удовлетворении заявления ООО "Ардис Строй" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов Э.Я. и ООО "Ардис Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-115383/19.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Шабанова Э.Я. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении ООО "Ардис Строй" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в качестве оснований для пересмотра указаны следующие обстоятельства, о которых стало известно заявителю:

Шабанов Э.Я. являлся руководителем должника номинально и фактически не принимал решения в отношении совершения сделки, которая привела к убыткам должника;

Получены сведения о лицах, которые являлись реальными бенефициарами должника и фактически принимали решение о хозяйственной деятельности ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ".

Заявитель указывал, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства позволяют установить надлежащих ответчиков по данному заявлению, действия которых в действительности привели к убыткам должника.

В то же время, заявителю стало известно, что привлеченное к ответственности лицо - Шабанов Э.Я., не участвовал в принятии каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности должника и не располагал информацией о сути сделок должника, которые привели к убыткам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы из заявления ООО "Ардис Строй" являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем, приведенные в заявлении ООО "Ардис Строй" в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и которые являются или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, которые должны быть приложены к заявлению по смыслу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и отзыва, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

Суд также правомерно отметил, что Шабанов Э.Я. не мог не знать о том, что является номинальным руководителем должника.

При этом нотариально удостоверенные показания Шабанова Э.Я. от 28.02.2022 имели место быть на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (20.04.2022), однако не были представлены в качестве доказательства.

Более того, такой довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора.

При этом, вышеуказанному доводу была дана оценка судом кассационной инстанции.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.07.2022 указал, что доводы о том, что после рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемых судебных актов выяснились иные обстоятельства, в частности номинальности руководства должником Шабановым Э.Я. не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Более того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, мнение заявителя о том, что указанные им обстоятельства являются существенными для настоящего дела, является необоснованным, на что верно указал суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шабанов Э.Я. не мог раскрывать сведения о сборе доказательств в отношении реальных бенефициаров должника до момента окончания сбора всех доказательств, в связи с разумным опасением блокирования данных действий со стороны контролирующих лиц должника, в связи с чем, доводы о его номинальном статусе были заявлены только при пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 о взыскании убытков в суде кассационной инстанции - после окончания сбора доказательств и подачи заявления о субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении новых доказательств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указанные документы расценены судом в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-115383/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шабанова Э.Я., ООО "Ардис Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик