Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-6413/20 по делу N А36-1538/2020

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А36-1538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Управляющая компания" Дубищева Андрея Николаевича - Лебедев Р.А., представитель по доверенности от 04.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Орехов И.Ю., представитель по доверенности N ЦЧБ/285-Д, от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Павла Романовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу N А36-1538/2020

по заявлению Кабанова Павла Романовича об установлении требований в размере 610 588 098 руб. и включении их в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Шахов Артур Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд", финансовый управляющий Шаховым Артуром Викторовичем Шахотин Артур Валентинович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление АО "Солид-товарные рынки" признано обоснованным, в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Александрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.06.2020, в газете "Коммерсантъ" - 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО "Предприятие "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Кабанов Павел Романович (далее - Кабанов П.Р.) 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 610 588 098 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шахов Артур Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд", финансовый управляющий Шаховым А.В. Шатохин Артур Валентинович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) в удовлетворении заявления Кабанова П.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 610 588 098 руб. как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Кабанов П.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кабанов П.Р. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав позиции участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кабановым П.Р. и Шаховым А.В. были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Шахов А.В. передал права требования к должнику ООО "Предприятие "Управляющая компания" по договорам займа в сумме 587550274,60 руб. (основной долг) и 23 037 824,81 руб. (проценты на 31.01.2020).

По расчету кредитора задолженность по договорам займа, заключенным между Шаховым А.В. и ООО "Предприятие "Управляющая компания" составила 275 035 603 руб., в том числе:

- по договору займа N 3/15 от 02.06.2015 - 220 000 000 руб.;

- по договору займа N 93 от 10.11.2015 - 25 000 000 руб.;

- по договору займа N 8/1 8 от 1 3.03.2018 - 1 308 099 руб.;

- по договору займа N 10-18 от 10.04.2018 - 1 451 245 руб.;

- по договору займа N 13/18 от 10.05.2018 - 1 415 000 руб.;

- по договору займа N 15/1 от 05.06.2018 - 1 472 000 руб.;

- по договору займа N 22/18 от 27.06.2018 - 1 435 000 руб.;

- по договору займа N 27 от 17.07.2018 - 1 490 000 руб.;

- по договору займа N 33 от 06.09.2018 - 1 500 000 руб.;

- по договору займа N 35 от 01.10.2018 - 1 457 000 руб.;

- по договору займа N 43 от 08.13.2018 - 1 516 000 руб.;

- по договору займа N 45 от 06.12.2018 - 1 474 000 руб.;

- по договору займа N 47 от 11.12.2018 - 1 571 000 руб.;

- по договору займа N 10 от 05.02.2019 - 1 550 000 руб.;

- по договору займа N 16 от 27.02.2019 - 1 400 000 руб.;

- по договору займа N 17 от 12.03.2019 - 1 560 000 руб.;

- по договору займа N 19 от 24.04.2019 - 1 515 000 руб.;

- по договору займа N 25 от 05.06,2019 - 1 581 000 руб.;

- по договору займа N 27 от 05.02.2019 - 1 580 000 руб.;

- по договору займа N 28 от 29.07.2019 - 1 597 000 руб.;

- по договору займа N 30 от 30.09.2019 - 3 163 259 руб.

Задолженность по договорам займа, заключенным между Шаховым В.П. и ООО "Предприятие "Управляющая компания" подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.02.2020, номер в реестре 48/54-Н/48-2020-Ы47, выданным нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. и составляет 312 514 671 руб., в том числе:

- по договору займа N 11 от 16.03.2011 - 142 000 000 руб.;

- по договору займа N 1/14 от 29.01.2014 - 29 126 826,50 руб.;

- по договору займа N 7/14 от 18.12.2014 - 73 438 823,50 руб.;

- по договору займа N 9/14 от 22.12.2014 - 46 651 574,00 руб.;

- по договору займа N 14/18 от 30.05.2018 - 5 809 170 руб.;

- по договору займа N 21/18 от 13.06.2018 - 8 386 365 руб.;

- по договору займа N 29/18 от 14.08.2018 - 3 518 912 руб.;

- по договору займа N 36 от 02.10.2018 - 3 583 000 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по процентам по указанным договорам займа, проценты составили 23 037 824,81 руб. по состоянию на 31.01.2020.

Общий размер требований Кабанова П.Р. составил 610 588 098, 81 руб., в том числе: 587 550 274 руб. - основной долг, 23 037 824,81 руб.- проценты по займу.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, введение в отношении должника процедуры наблюдения, Кабанов П.Р. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявленного требования Кабановым П.Р. 27.09.2021 было заявлено об уточнении требований и включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Поскольку должник был признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 09.11.2020, а сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, предусмотренный законом двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истек 21.01.2021.

Заявление Кабанова П.Р. об уточнении требований поступило за пределами двухмесячного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности ООО "Предприятие "Управляющая компания" кредитором указано на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемных денежных средств, принадлежащих Шахову В.П. и Шахову А.В. и их невозвращение в последующем должником.

В ходе анализа предоставленных в материалы дела выписок по счетам, открытым в АО КБ "Ситибанк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "МИнБанк" и АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", а также совокупности совершенных финансовых операций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шахов В.П. и Шахов А.В. осуществляли искусственное изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника с последующим возращением этих денежных средств в качестве займов.

Проанализировав финансовые операции Шахова В.П. по счетам, открытым в АО КБ "Ситибанк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "МИнБанк", конкурсный управляющий указал, что все предоставленные должнику займы от Шахова В.П. в действительности предоставлены Шаховым В.П. из средств самого должника.

В отношении договора займа N 11 от 16.03.2011 на сумму 142 млн. руб. установлено следующее.

Согласно выписке из операций по счету Шахова В.П. в АО КБ "Ситибанк" то на стр. 92-101 отражено, что в период с 19.12.2010 по 17.01.2011 в адрес Шахова В.П. от должника различными платежами поступает порядка 139 млн. руб. платежами по 5-7 млн. руб., назначение и цель указанных выплат не известна, в качестве дивидендов в налоговых декларациях Шахова В.П. не фигурирует, налог с указанных поступлений (более 18 млн. руб. НДФЛ) Шаховым В.П. не уплачивался.

Указанная сумма выводится Шаховым В.П. со своего счета 21.01.2011 с назначением платежа "платеж корп. клиенту Ситибанк Лондон". Далее в период с 31.01.2011 по 24.02.2011 должник перечисляет Шахову В.П. еще 107 млн. руб., которые 17.03.2011 опять перечисляются должнику.

Собственные средства Шахова В.П. по выписке на начало периода составляют всего 300 тыс. руб., Шахов В.П. возвращает уже в качестве займа должнику 107 млн. руб.

В период с 19.03.2011 по 21.03.2011 Шахов В.П. возвращает на свой счет 139 млн. руб. по тем же реквизитам ("платеж корп. Клиенту Ситибанк Лондон") и 21.03.2011 перечисляет должнику 139 млн. руб.

Таким образом, фактически денежные средства, находившиеся у должника в обороте, искусственно изъяты Шаховым В.П. и возвращены должнику уже как суммы займа.

В отношении договора договор займа 1/14 от 29.01.2014 на сумму 29126826,50 руб. установлено, что Кабанов П.Р. не ссылается на конкретную платежную операцию, доказательств перечисления денежных средств в адрес должника со счетов Шахова В.П. в АО КБ "Ситибанк", ПАО МИнБанк", АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") не имеется.

В отношении договора займа N 7/14 от 18.12.2014 на сумму 73,4 млн. руб. установлено, что исходя из сведений, предоставленных ПАО "Промсвязьбанк", 10.07.2014 на счет Шахова В.П. в АКБ "Связь-Банк" N4230781024012006471 поступают денежные средства в размере 73,4 млн. руб., источник их поступления депозитный счет физического лица (N42301810231120006143). Далее эта сумма денежных средств 18.12.2014 перечисляется на счет должника (N40702810735010101080).

Согласно предоставленным сведениям счет N 42301810231120006143 является депозитным счетом Шахова В.П., который был использован фактически для одной операции - зачисления средств по указанному договору займа.

При этом сумма 73,4 млн. руб. сформирована из двух крупных денежных потоков по следующей цепочке:

- 28.12.2011 Шахов В.П. переводит со счета N 42301810230100002191 на текущий счет N 4081781001009736115 денежные средства в сумме в сумме 30 млн. руб. При этом источник их происхождения не известен, с учетом уже изученной информации, это могут быть денежные средства, выведенные со счетов должника на счета Шахова В.П. в АО КБ "Ситибанк" в начале 2011 года;

- 29.12.2011 Шахов В.П. вносит денежные средства со счета 6115 в сумме 30 млн. руб. на счет вклада N 42306810720009736202 в ПАО "Промсвзяьбанк";

- на сумму 30 млн. руб. банком начисляются проценты в течение года, и 31.12.2012 Шахов В.П. закрывает депозит, переводит 33 167 260,27 руб. на текущий счет в ПАО "Промсвзяьбанк" N 42301810931009736203, откуда 27.02.2013 средства переводятся на новый депозит в ПАО "Промсвзяьбанк" N 42307810029120004953;

- на сумму 33,1 млн. руб. банком начисляются проценты в течение года, и 27.02.2014 Шахов В.П. закрывает депозит 4953 и переводит 36 649 822,63 руб. на текущий счет N 42301810531120003668 (первый поток).

Также 26.12.2011 на текущий счет Шахова В.П. в ПАО "Промсвзяьбанк" N 40817810410120003660 поступают 6 467 800 руб., при этом источник их происхождения не известен, с учетом уже изученной информации, это могут быть денежные средства, выведенные со счетов должника на счета Шахова В.П. в АО КБ "Ситибанк" в начале 2011 года. Указанные денежные средства в этот же день переводятся Шаховым В.П. на счет вклада N 42306810320120003667, где находятся до 27.12.2012.

- 27.12.2012 на текущий счет N 40817810410120003660 поступает 24000000 руб. от имени должника в качестве "возврата займа", которые в этот же день переводятся на текущий счет N 42307810429120004647;

- 27.12.2012 на текущий счет 42307810429120004647 также поступают 7148799,94 руб. (с учетом процентов) от закрытия депозита 3667, всего на счете находится 31 149 328,95 руб.;

- 27.02.2013 Шахов В.П. переводит перечисленные от должника 31,1 млн. руб. со счет 4647 на счет вклада N 42307810329120004954, где они находятся до 27.02.2014 с начислением процентов;

- 27.02.2014 Шахов В.П. закрывает депозит и перечисляет 34 420 008,49 руб. на текущий счет N 42301810531120003668.

В итоге на счете 3668 оказывается 71 069 831,09 руб., которые уже 28.02.2014 Шахов В.П. транзитом через счет N 42301810231120006143 зачисляет на депозит N 42307810040120006147, где они находятся до 10.07.2014;

- 73,4 млн. руб. (с учетом процентов) 10.07.2014 транзитом через счет 6143 зачисляются на новый депозит N 42307810240120006471, откуда 18.12.2014 уже должнику перечисляется "по договору займа N 7/14 от 18.12.2014) на сумму 73 438 823,51 руб.

В отношении договора займа N 9/14 от 22.12.2014 на сумму 46 млн. руб. судом установлено, что исходя из сведений, предоставленных ПАО "МИнБанк", должник 28.03.2014 перечисляет в пользу Шахова В.П. на счет N 40817810900540013182 денежные средства в сумме 30 млн. руб., которые Шахов В.П. в этот же день переводит на свой депозитный счет в ПАО "МИнБанк" (N 42306810000540000960).

Далее 22.12.2014 Шахов В.П. переводит на счет N 40817810900540013182 денежные средства с других депозитов, открытых в ПАО "МИнБанк", в сумме 49,5 млн. руб., которые в этот же день перечисляет должнику с назначением платежа "предоставление средств по договору займа N 9/14".

Анализ операций Шахова В.П. по счетам ПАО "МИнБанк" N 42306810000540000960, N42306810000540001037, N42306810000540001054 показывает, что Шахов В.П. не располагал собственными средствами в размере 46 млн. руб. для предоставления должнику суммы займа.

Проанализировав финансовые операции Шахова В.П. и Шахова А.В. по счетам, открытым в АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что все займы от Шахова В.П. и Шахова А.В., в действительности, предоставлены должнику Шаховым В.П. и Шаховым А.В. из средств самого должника.

В отношении договора займа N 14/18 от 30.05.2018 на сумму 5 809 170 руб. установлено, что из предоставленной АО "ЮникредитБанк" выписки по операциям по счету N 40817 810 4 5030 0055496 усматривается следующее:

- 04.05.2018 в адрес Шахова В.П. от должника поступает 9 618 338,73 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа, НДС не облагается", 30.05.2018 Шахов В.П. переводит в адрес должника заем на сумму 5 809 170 руб.

Таким образом, фактически денежные средства, находившиеся у должника в обороте, искусственно изъяты Шаховым В.П. и возвращены должнику как суммы займа.

В отношении договора займа N 21/18 от 13.06.2018 на сумму 8 386 365 млн. руб. установлено, что согласно выписке по счету N40817 810 4 5030 0055496, 13.06.2018 в адрес Шахова В.П. от должника поступили платежи:

5 772 828,89 руб. - "проценты по договору займа НДС не облагается"; 11 000 000 руб. - "проценты по договору займа НДС не облагается".

То есть, 13.06.2018 должник перевел Шахову В.П. более 15 млн. руб., а впоследствии Шахов В.П. возвращает часть этих же средств, но уже в качестве займа по договору займа N 21/18 от 13.06.2018.

Таким образом, фактически денежные средства, находившиеся у должника в обороте, искусственно изъяты Шаховым В.П. и возвращены должнику как суммы займа.

В отношении договора займа N 29/18 от 14.08.2018 на сумму 3 518 912 руб. установлено, что согласно выписке по счету N 40817 810 4 5030 0055496 13.08.2018 в адрес Шахова В.П. от должника поступили платежи:

7 037 824,10 руб. - "проценты по договору займа, НДС не облагается".

То есть, 13.08.2018 должник перевел Шахову В.П. более 7 млн. руб., а впоследствии Шахов В.П. 16.08.2018 возвратил часть этих средств в качестве займа по договору займа N 29/18 от 14.08.2018.

Таким образом, фактически денежные средства, находившиеся у должника в обороте, искусственно изъяты Шаховым В.П. и возвращены должнику как суммы займа.

В отношении договора займа N 36 от 02.10.2018 на сумму 3 583 000 руб. установлено, что согласно выписке по счету N40817 810 4 5030 0055496 в адрес Шахова В.П. 02.10.2018 от должника поступили платежи:

7 165 378,86 руб. - "Проценты по договору займа НДС не облагается"

То есть, 13.08.2018 должник перевел Шахову В.П. более 7 млн. руб., а впоследствии Шахов В.П. возвратил часть этих средств, но уже в качестве займа по договору займа N 36 от 02.10.2018.

Исходя из анализа выписки по счету N 40817810450300055496, помимо указанных выше операций, должником в адрес Шахова В.П. были перечислены денежные средства в большем размере, в том числе:

- 09.04.2019 - 10 922 538,42 руб. - "проценты по договору займа НДС не облагается";

- 16.04.2019 - 10 726 530,96 руб. - "проценты по договору займа НДС не облагается".

В дополнение к уже выплаченным 39,3 млн. руб. Шахов В.П. переводит на свой счет еще 21,6 млн. руб., получив от должника по указанному счету более 60 млн. руб., из которых "возвратил" должнику в качестве займов 21,1 млн. руб.

При этом 23 млн. руб. получены наследником Шахова В.П. - Шаховым А.В. непосредственно с указанного счета по распоряжению нотариуса (последняя операция от 25.11.2019).

Из анализа выписок, представленных АО "ЮникредитБанк" по иным счетам Шахова В.П., усматривается наличие схожих операций по созданию искусственного оборота денежных средств.

По счету N 40817 810 0 5030 0030620 в период с 26.11.2014 по 02.04.2015 должник перечисляет Шахову В.П. около 15 млн. руб. с назначением платежа "заработная плата", которые в дальнейшем объединяются со средствами из депозитов Шахова В.П. (переведенным по счету N 40817 810 8 5001 0303700) и предоставляются должнику в качестве займов на сумму 40 800 000 руб. в период с 02.11.2015 по 25.02.2016 по договорам займа N 81/15, N 82/15, N 87/15, N 96/15, N 3/16, N4/16.

Начиная с 16.03.2016 по 12.04.2016, должник перечисляет Шахову В.П. в качестве дивидендов и процентов по договорам займа 22 682 827 руб., которые Шахов В.П. уже 16.04.2016 "возвращает" должнику уже в виде займа на 20 млн. руб.

Далее, с 04.05.2016 по 05.05.2016 должник перечисляет Шахову В.П. в качестве "возврата займов" 35 млн. руб., которые Шахов В.П. аккумулирует на своих депозитных счетах. 25.05.2016 должник выплачивает Шахову В.П. проценты по договору займа на сумму 4 702 755,28 руб., которые уже на следующий день 26.05.2016 опять "возвращаются" должнику в виде нового займа на сумму 4 700 000 руб. Идентичные операции на суммы займа 4,6 и 4,4 млн. руб. совершаются 27.06.2016 и 19.07.2016 соответственно.

В период с 02.08.2016 по 05.08.2016 должник перечисляет Шахову В.П. в качестве "возврата займов" 34 673 020,70 руб., которые Шахов В.П. аккумулирует на своих депозитных счетах.

Операции с перечислением процентов Шахову В.П. и одновременным их возвратом должнику в качестве займов повторяются 26.09.2016, 25.10.2016, 28.11.2016 и 30.01.2017 на суммы займов 4,3, 4,1, 3,9, и 4 млн. руб. соответственно.

Затем в период с 04.04.2017 по 02.05.2017 должник перечисляет Шахову В.П. в качестве "возврата займов" 81 млн. руб., которые Шахов В.П. аккумулирует на своих депозитных счетах.

По счету N 40817 810 8 5001 0303700 в период с 05.05.2015 по 24.02.2016 должник перечисляет Шахову В.П. в качестве "возврата займов" 39 209 612,10 руб., которые Шахов В.П. аккумулирует на своих депозитных счетах, для проведения операции указанной выше (для займов на 40,8 млн. руб.).

Должник выплачивает 17.03.2016 Шахову В.П. в качестве заработной платы и дивидендов 5 320 966 руб., которые следующей же операцией от 24.03.2016 возвращаются должнику обратно уже по договору займа N 5 от 22.03.2016 на сумму 5 302 000 руб.

Проанализировав финансовые операции Шахова А.В., совершенные по счетам в АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Шахов А.В. фактически предоставлял должнику суммы займов из средств, выплаченных самим же должником Шахову А.В. в день предоставления им займа.

По договору займа от 30.09.2019 Шахов А.В. формально 30.09.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 608 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 110 517,50 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 29.07.2019 Шахов А.В. формально 29.07.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 597 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 110 517,50 руб. с назначением платежа "Проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 02.07.2019 Шахов А.В. формально 02.07.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 580 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 161 416,84 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 05.06.2019 Шахов А.В. формально 05.06.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 581 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 161 416,84 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 24.04.2019 Шахов А.В. формально 24.04.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 515 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 038 747,56 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 12.03.2019 Шахов А.В. формально 12.03.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 560 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 122 130,02 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 27.02.2019 Шахов А.В. формально 27.02.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 400 000 руб. однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2 801 009,72 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 05.02.2019 Шахов А.В. формально 05.02.2019 перечисляет на расчетный счет должника 1 550 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 098 702,47 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 11.12.2018 Шахов А.В. формально 11.12.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 571 000 руб., однако 10.12.2018 на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 1 533 000 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается", а также 06.12.2018 выплачена заработная плата себе как руководителю должника в размере 4 000 000 руб.

По договору займа от 06.12.2018 Шахов А.В. формально 06.12.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 474 000 руб., однако 04.12.2018, на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2947684,83 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 08.11.2018 Шахов А.В. формально 08.11.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 516 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 032 241,91 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 01.10.2018 Шахов А.В. формально 01.10.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 457 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2 914 771 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 06.09.2018 Шахов А.В. формально 06.09.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 500 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 3 005 793,64 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 17.07.2018 Шахов А.В. формально 17.07.2018 перечисляет на расчетный счет должника два платежа по 1 490 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2 980 223,06 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается", а также выплачена заработная плата в размере 523 779,00 руб.

По договору займа от 27.06.2018 Шахов А.В. формально 27.06.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 435 000 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2 867 016,71 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 05.06.2018 Шахов А.В. формально 05.06.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 415 000 руб., однако 01.06.2018 на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2942152,11 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 10.05.2018 Шахов А.В. формально 10.05.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 435 000 руб., однако 08.05.2018 на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2828550,34 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 10.04.2018 Шахов А.В. формально 11.04.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 451 245 руб., однако ранее в этот же день на счет Шахова А.В. поступает платеж от самого должника в сумме 2 902 490,54 руб. с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

По договору займа от 13.03.2018 Шахов А.В. формально 19.03.2018 перечисляет на расчетный счет должника 1 308 099 руб., однако 12.03.2018 и 13.03.2018 на счет Шахова А.В. поступает два платежа в размере 1 224 164,72 и 1 392 032,54 руб. соответственно, с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается".

Таким образом, займы Шахова А.В. на сумму 30 035 603 руб., выданные должнику в 2018-2019 гг. фактически выдавались из средств, искусственно измывавшихся Шаховым А.В. из хозяйственного оборота должника.

Кроме того, Шахов А.В. регулярно получал от должника платежи с назначением платежа "проценты по договору займа НДС не облагается", всего, согласно выписке АО "Юникредит Банк", должником в пользу Шахова А.В. совершено 57 платежей на общую сумму порядка 143 611 670 руб., что само по себе превышает суммы займов, "предоставленных" Шаховым А.В. в 2018-2019 гг. должнику.

Операции по предоставлению суммы займа в размере 245 млн. руб. (по договорам займа N 3/15 от 02.06.2015 и N 93 от 10.11.2015) по счету Шахова А.В. в АО "Юникредит Банк" не проходили, что подтверждается выпиской.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ФНС России, декларируемый Шаховым А.В. совокупный доход за 2011-2015 гг. составил не более 110 млн. руб., что исключает возможность предоставления им должнику единовременно суммы займа в размере 245 млн. руб. в 2015 году.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Шахов В.П., ни Шахов А.В. не предоставляли должнику займов на заявленную сумму 587 550 274 руб., несмотря на формальное прохождение части указанных средств по счетам, в действительности указанные денежные средства были искусственно изъяты из хозяйственного оборота должника и возвращены в оборот уже под видом займов, и преследовали своей целью создание мнимой кредиторской задолженности.

Указанные доводы конкурсного управляющего должником лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены ООО "Предприятие "Управляющая компания" из личных средств Шахова В.П. и Шахова А.В. в материалы дела не представлены.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Само по себе включение в реестр необоснованных требований "дружественного" кредитора, напрямую влечет нарушение прав независимых кредиторов, поскольку сказывается на последующем распределении конкурсной массы, количестве голосов на собрании кредиторов, и не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав".

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось предоставленное финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, пришел к выводу, что сам факт того, что денежные средства вносились на расчетный счет должника, не освобождает заявителя от необходимости доказывания обстоятельств, связанных с фактической возможностью его правопредшественников единовременно предоставлять суммы займов.

Экономический смысл указанных хозяйственных операций отсутствует, несмотря на то, что должник тратил предоставленные "займы" на хозяйственные нужды. Должник мог осуществлять данные операции и без участия Шахова В.П., Шахова А.В., которые как контролирующие должника лица, обладая полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, вместо применения корпоративных механизмов финансирования деятельности общества (увеличение уставного капитала, выплата дивидендов и т.д.), не распределяли прибыль и не погашали имеющиеся у должника обязательства, а наоборот искусственно генерировали новые обязательства должника перед собой, используя для этого валовую выручку общества.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное предоставление Шаховым А.В. и Шаховым В.П. денежных средств на счет должника в безналичном порядке, указанные операции носили характер транзитных, вследствие организационно-правового статуса Шахова А.В. и Шахова В.П., и осуществлялись за счет денежных средств предоставленных должником в тот же день или днем ранее, проходящих как "уплата процентов по договору займа", то есть в действительности денежные средства из владения должника фактически не выбывали, а указанные операции совершались для создания искусственной кредиторской задолженности.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также протоколов внеочередного собрания участников должника от 07.10.2019 и от 04.07.2017 Шахов А.В., Шахов В.П. и Кабанов П.Р. в разные периоды времени являлись единоличными исполнительными органами ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Кроме того, Шахов В.П. в период с 10.07.2002 по 18.06.2019 являлся участником ООО "Предприятие "Управляющая компания", а Шахов А.В. является участником должника с 10.07.2002 по настоящее время.

Таким образом, указанные лица отвечают критериям контролирующего должника лица, являлись руководителями и участниками должника на протяжении всего периода с 10.07.2002 по настоящее время.

Согласно ранее сложившейся правоприменительной практике, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016).

Кабанов П.Р. в обоснование своих требований ссылался на договоры уступки прав (требований) от 29.11.2020, от 11.01.2020 и от 30.02.2020, которые были заключены в период менее чем шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом в соответствии с условиями договоров, права требования Шахова А.В. в совокупном размере 610 588 098 руб. были уступлены за 200000 руб., что составляет около 0,032% от номинала полученных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договоры цессии были заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а, следовательно, договоры носят характер мнимых сделок, заключенных с целью включения в реестр требований кредиторов требований единственного участника должника Шахова А.В. для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам независимых и добросовестных кредиторов.

Фактически заявитель вместо добросовестного осуществления гражданских прав в интересах кредиторов создал дополнительное имущественное обременение должнику в свою пользу, увеличив, тем самым, долговую нагрузку на имущество должника, будучи аффилированным лицом, деятельность фактически контролировалась Шаховым А.В.

Кредитор не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Кабанова П.Р. основано на мнимой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление Кабанова П.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "Управляющая компания" требований в размере 610 588 098 руб. как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции признал необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении требования.

При этом договоры залога недвижимого имущества определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие Кабанова П.Р. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Кабановым П. Р. по чеку-ордеру от 19.11.2022 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу N А36-1538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова Павла Романовича - без удовлетворения.

Выдать Кабанову Павлу Романовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников