Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-90388/22 по делу N А40-149748/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-149748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михай Арсена Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-149748/22

по иску (заявлению) Михай Арсена Владимировича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ПЛЮС"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании: от истца - Симаганова Л.В. по доверенности от 03.03.2022; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Михай Арсен Владмирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАН ПЛЮС" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, актов МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

24.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета МИФНС вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Гран Плюс" (ИНН 7710025644) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально не обоснованы истцом, носят характер субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца, а так же не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО "ГРАН ПЛЮС", истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднить исполнение судебного акта по настоящему дела, а так же Обществу причинен значительный ущерб, путем вывода денежных средств с расчетного счета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что ответчиком намерено и последовательно совершаются действия по смене генерального директора ООО "ГРАН ПЛЮС", направленные исключительно на усложнение исполнение судебного акта по делу N А40-149748/22.

Истцом представлен отчет из сервиса Спарк, которым подтверждается смена руководителей ООО "ГРАН ПЛЮС", более 7 раз после подачи искового заявления по настоящему делу за период с 13.07.2022 по 27.10.2022.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, которыми уже признавались недействительными решения об отстранении от должности генерального директора общества Михай Раимы (N А40-150049/15), о назначении генеральным директором ООО "Гран Плюс" Шеховцова С.А. (N А40-3442/15), N А40-1576148/13, N А40-143784/14 о признании права на доли участников в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о действительности решения внеочередного общего собрания, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 2227706324570 о смене генерального директора, суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАН ПЛЮС" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-149748/22.

Удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения возникшего спора, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 28.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, которым следует удовлетворить заявление Михай А.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90-92, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-149748/22 отменить.

Заявление Михай Арсена Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить МИ ФНС России N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Гран Плюс" (ИНН 7710025644) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения дела N А40-149748/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева