Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-2890/20 по делу N А14-12620/2019

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А14-12620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Веневцева Виталия Юрьевича - Ломец А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3904028 от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Азимут" - Рогозин Е.А., решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019 г., паспорт гражданина РФ.

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Рогозина Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 N А14-12620/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Рогозина Евгения Аркадьевича о признании недействительной сделки должника (перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория") и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1153668005677, ИНН 3662991849),

УСТАНОВИЛ:

Веневцев Виталий Юрьевич (далее - Веневцев В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Евгений Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой - перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Азимут" в пользу ООО "Восход" 166 платежами на общую сумму 272 361 642 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшего до нарушения права положения, взыскав с ООО "Восход" в пользу ООО "Азимут" денежные средства в сумме 142 096 752, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 отменить, удовлетворить заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Азимут" в пользу ООО "Глория" 166 платежами на общую сумму 142 096 752,50 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшего до нарушения права положения - взыскать с ООО "Глория" в пользу ООО "Азимут" денежные средства в сумме 142096752,50 руб.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Веневцева В.Ю. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "Глория" Рудого А.Н. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к отзыву и ходатайство об объявлении перерыва в целях обеспечения его участия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Глория" Рудого А.Н. об объявлении перерыва в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета N 40702810558000001434, открытого ООО "Азимут" в ВФ ПАО "БИНБАНК" (ВФ ПАО "МДМ Банк"), были произведены следующие платежи на общую сумму 18 695 520 руб. на расчетный счет ООО "Глория":

1. Платежное поручение N 30 от 22.07.2015 на сумму 3 288 560,00 руб. (БИН);

2. Платежное поручение N 44 от 12.10.2015 на сумму 1 984 600,00 руб. (БИН);

3. Платежное поручение N 45 от 16.10.2015 на сумму 1 001 300,00 руб. (БИН);

4. Платежное поручение N 52 от 26.10.2015 на сумму 1 898 300,00 руб. (БИН);

5. Платежное поручение N 53 от 27.10.2015 на сумму 1 001 650,00 руб. (БИН);

6. Платежное поручение N 54 от 28.10.2015 на сумму 1 077 680,00 руб. (БИН);

7. Платежное поручение N 55 от 30.10.2015 на сумму 2 178 000,00 руб. (БИН);

8. Платежное поручение N 56 от 30.10.2015 на сумму 2 371 500,00 руб. (БИН);

9. Платежное поручение N 57 от 05.11.2015 на сумму 2 701 630,00 руб. (БИН);

10. Платежное поручение N 58 от 05.11.2015 на сумму 1 192 300,00 руб. (БИН).

С расчетного счета N 40702810420510005371, открытого ООО "Азимут" в филиале N3652 ВТБ 24 (ПАО), были произведены следующие платежи на общую сумму 6 865 595,00 руб. на расчетный счет ООО "Глория":

1. Платежное поручение N 22 от 24.07.2015 на сумму 2 505 095,00 руб. (ВТБ 24);

2. Платежное поручение N 21 от 24.07.2015 на сумму 2 360 900,00 руб. (ВТБ 24);

3. Платежное поручение N 24 от 28.07.2015 на сумму 1 999 600,00 руб. (ВТБ 24).

С расчетного счета N 40702810313000075882, открытого ООО "Азимут" в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, были произведены следующие платежи на общую сумму 94 056 557 руб. на расчетный счет ООО "Глория":

1. Платежное поручение N 57 от 18.12.2015 на сумму 311 000,00 руб. (СБ РФ);

2. Платежное поручение N 58 от 18.12.2015 на сумму 346 170,00 руб. (СБ РФ);

3. Платежное поручение N 56 от 18.12.2015 на сумму 400 630,00 руб. (СБ РФ);

4. Платежное поручение N 49 от 18.12.2015 на сумму 422 300,00 руб. (СБ РФ);

5. Платежное поручение N 48 от 18.12.2015 на сумму 477 300,00 руб. (СБ РФ);

6. Платежное поручение N 55 от 18.12.2015 на сумму 487 900,00 руб. (СБ РФ);

7. Платежное поручение N 50 от 18.12.2015 на сумму 488 000,00 руб. (СБ РФ);

8. Платежное поручение N 47 от 18.12.2015 на сумму 488 200,00 руб. (СБ РФ);

9. Платежное поручение N 52 от 18.12.2015 на сумму 489 600,00 руб. (СБ РФ);

10. Платежное поручение N 51 от 18.12.2015 на сумму 490 300,00 руб. (СБ РФ);

11. Платежное поручение N 53 от 18.12.2015 на сумму 499 000,00 руб. (СБ РФ);

12. Платежное поручение N 54 от 18.12.2015 на сумму 499 600,00 руб. (СБ РФ);

13. Платежное поручение N 96 от 24.12.2015 на сумму 369 860,00 руб. (СБ РФ);

14. Платежное поручение N 95 от 24.12.2015 на сумму 422 200,00 руб. (СБ РФ);

15. Платежное поручение N % от 24.12.2015 на сумму 423 500,00 руб. (СБ РФ);

16. Платежное поручение N 94 от 24.12.2015 на сумму 436 900,00 руб. (СБ РФ);

17. Платежное поручение N 91 от 24.12.2015 на сумму 471 320,00 руб. (СБ РФ);

18. Платежное поручение N 93 от 24.12.2015 на сумму 489 300,00 руб. (СБ РФ);

19. Платежное поручение N 92 от 24.12.2015 на сумму 522 860,00 руб. (СБ РФ);

20. Платежное поручение N 89 от 24.12.2015 на сумму 563 900,00 руб. (СБ РФ);

21. Платежное поручение N 100 от 25.12.2015 на сумму 401 800,00 руб. (СБ РФ);

22. Платежное поручение N 97 от 25.12.2015 на сумму 492 300,00 руб. (СБ РФ);

23. Платежное поручение N 98 от 25.12.2015 на сумму 507 079,00 руб. (СБ РФ);

24. Платежное поручение N 99 от 25.12.2015 на сумму 622 960,00 руб. (СБ РФ);

25. Платежное поручение N 107 от 29.12.2015 на сумму 471 300,00 руб. (СБ РФ);

26. Платежное поручение N 106 от 29.12.2015 на сумму 488 600,00 руб. (СБ РФ);

27. Платежное поручение N 119 от 29.12.2015 на сумму 492 300,00 руб. (СБ РФ);

28. Платежное поручение N 112 от 29.12.2015 на сумму 520 000,00 руб. (СБ РФ);

29. Платежное поручение N 108 от 25.12.2015 на сумму 522 000,00 руб. (СБ РФ);

30. Платежное поручение N 115 от 29.12.2015 на сумму 550 700,00 руб. (СБ РФ);

31. Платежное поручение N 110 от 29.12.2015 на сумму 555 000,00 руб. (СБ РФ);

32. Платежное поручение N 118 от 29.12.2015 на сумму 555 000,00 руб. (СБ РФ);

33. Платежное поручение N 117 от 29.12.2015 на сумму 560 000,00 руб. (СБ РФ);

34. Платежное поручение N 109 от 29.12.2015 на сумму 571 000,00 руб. (СБ РФ);

35. Платежное поручение N 111 от 29.12.2015 на сумму 577 600,00 руб. (СБ РФ);

36. Платежное поручение N 113 от 29.12.2015 на сумму 622 300,00 руб. (СБ РФ);

37. Платежное поручение N 114 от 29.12.2015 на сумму 671 200,00 руб. (СБ РФ);

38. Платежное поручение N 116 от 29.12.2015 на сумму 699 900,00 руб. (СБ РФ);

39. Платежное поручение N 121 от 30.12.2015 на сумму 455 300,00 руб. (СБ РФ);

40. Платежное поручение N 123 от 30.12.2015 на сумму 465 900,00 руб. (СБ РФ);

41. Платежное поручение N 120 от 30.12.2015 на сумму 480 800,00 руб. (СБ РФ);

42. Платежное поручение N 122 от 30.12.2015 на сумму 488 000,00 руб. (СБ РФ);

43. Платежное поручение N 11 от 11.01.2016 на сумму 452 000,00 руб. (СБ РФ);

44. Платежное поручение N 17 от 11.01.2016 на сумму 455 600,00 руб. (СБ РФ);

45. Платежное поручение N 18 от 11.01.2016 на сумму 460 000,00 руб. (СБ РФ);

46. Платежное поручение N 16 от 11.01.2016 на сумму 462 100,00 руб. (СБ РФ);

47. Платежное поручение N 15 от 11.01.2016 на сумму 477 900,00 руб. (СБ РФ);

48. Платежное поручение N 14 от 11.01.2016 на сумму 502 600,00 руб. (СБ РФ);

49. Платежное поручение N 13 от 11.01.2016 на сумму 611 300,00 руб. (СБ РФ);

50. Платежное поручение N 12 от 11.01.2016 на сумму 622 110,00 руб. (СБ РФ);

51. Платежное поручение N 19 от 11.01.2016 на сумму 979 300,00 руб. (СБ РФ);

52. Платежное поручение N 27 от 18.01.2016 на сумму 522 600,00 руб. (СБ РФ);

53. Платежное поручение N 28 от 18.01.2016 на сумму 601 005,00 руб. (СБ РФ);

54. Платежное поручение N 26 от 18.01.2016 на сумму 871 230,00 руб. (СБ РФ);

55. Платежное поручение N 25 от 18.01.2016 на сумму 972 360,00 руб. (СБ РФ);

56. Платежное поручение N 51 от 22.01.2016 на сумму 577 460,00 руб. (СБ РФ);

57. Платежное поручение N 52 от 22.01.2016 на сумму 607 300,00 руб. (СБ РФ);

58. Платежное поручение N 50 от 22.01.2016 на сумму 611 560,00 руб. (СБ РФ);

59. Платежное поручение N 53 от 22.01.2016 на сумму 703 630,00 руб. (СБ РФ);

60. Платежное поручение N 63 от 27.01.2016 на сумму 348 050,00 руб. (СБ РФ);

61. Платежное поручение N 61 от 27.01.2016 на сумму 569 860,00 руб. (СБ РФ);

62. Платежное поручение N 62 от 27.01.2016 на сумму 722 100,00 руб. (СБ РФ);

63. Платежное поручение N 71 от 28.01.2016 на сумму 322 100,00 руб. (СБ РФ);

64. Платежное поручение N 70 от 28.01.2016 на сумму 350 000,00 руб. (СБ РФ);

65. Платежное поручение N 75 от 29.01.2016 на сумму 519 430,00 руб. (СБ РФ);

66. Платежное поручение N 72 от 29.01.2016 на сумму 577 000,00 руб. (СБ РФ);

67. Платежное поручение N 73 от 29.01.2016 на сумму 622 300,00 руб. (СБ РФ);

68. Платежное поручение N 74 от 29.01.2016 на сумму 781 460,00 руб. (СБ РФ);

69. Платежное поручение N 85 от 02.02.2016 на сумму 320 000,00 руб. (СБ РФ);

70. Платежное поручение N 94 от 03.02.2016 на сумму 229 000,00 руб. (СБ РФ);

71. Платежное поручение N 91 от 03.02.2016 на сумму 560 000,00 руб. (СБ РФ);

72. Платежное поручение N 92 от 03.02.2016 на сумму 632 000,00 руб. (СБ РФ);

73. Платежное поручение N 93 от 03.02.2016 на сумму 781 460,00 руб. (СБ РФ);

74. Платежное поручение N 90 от 03.02.2016 на сумму 1 177 600,00 руб. (СБ РФ);

75. Платежное поручение N 96 от 04.02.2016 на сумму 563 000,00 руб. (СБ РФ);

76. Платежное поручение N 98 от 04.02.2016 на сумму 581 220,00 руб. (СБ РФ);

77. Платежное поручение N 97 от 04.02.2016 на сумму 630 000,00 руб. (СБ РФ);

78. Платежное поручение N 107 от 04.02.2016 на сумму 4 652 000,00 руб. (СБ РФ);

79. Платежное поручение N 113 от 05.02.2016 на сумму 577 960,00 руб. (СБ РФ);

80. Платежное поручение N 112 от 05.02.2016 на сумму 632 100,00 руб. (СБ РФ);

81. Платежное поручение N 114 от 05.02.2016 на сумму 639 953,00 руб. (СБ РФ);

82. Платежное поручение N 127 от 09.02.2016 на сумму 581 300,00 руб. (СБ РФ);

83. Платежное поручение N 129 от 09.02.2016 на сумму 599 460,00 руб. (СБ РФ);

4. Платежное поручение N 128 от 09.02.2016 на сумму 622 100,00 руб. (СБ РФ);

85. Платежное поручение N 130 от 09.02.2016 на сумму 697 150,00 руб. (СБ РФ);

86. Платежное поручение N 135 от 10.02.2016 на сумму 355 100,00 руб. (СБ РФ);

87. Платежное поручение N 133 от 10.02.2016 на сумму 463 900,00 руб. (СБ РФ);

88. Платежное поручение N 134 от 10.02.2016 на сумму 500 000,00 руб. (СБ РФ);

89. Платежное поручение N 132 от 10.02.2016 на сумму 680 000,00 руб. (СБ РФ);

90. Платежное поручение N 138 от 10.02.2016 на сумму 681 000,00 руб. (СБ РФ);

91. Платежное поручение N 146 от 11.02.2016 на сумму 633 000,00 руб. (СБ РФ);

92. Платежное поручение N 145 от 11.02.2016 на сумму 652 000,00 руб. (СБ РФ);

93. Платежное поручение N 147 от 11.02.2016 на сумму 810 230,00 руб. (СБ РФ);

94. Платежное поручение N 144 от 11.02.2016 на сумму 881 000,00 руб. (СБ РФ);

95. Платежное поручение N 156 от 12.02.2016 на сумму 313 230,00 руб. (СБ РФ);

96. Платежное поручение N 152 от 12.02.2016 на сумму 600 000,00 руб. (СБ РФ);

97. Платежное поручение N 155 от 12.02.2016 на сумму 788 000,00 руб. (СБ РФ);

98. Платежное поручение N 149 от 12.02.2016 на сумму 788 600,00 руб. (СБ РФ);

99. Платежное поручение N 153 от 12.02.2016 на сумму 789 960,00 руб. (СБ РФ);

100. Платежное поручение N 151 от 12.02.2016 на сумму 888 300,00 руб. (СБ РФ);

101. Платежное поручение N 154 от 12.02.2016 на сумму 900 000,00 руб. (СБ РФ);

102. Платежное поручение N 148 от 12.02.2016 на сумму 960 000,00 руб. (СБ РФ);

103. Платежное поручение N 150 от 12.02.2016 на сумму 978 000,00 руб. (СБ РФ);

104. Платежное поручение N 161 от 15.02.2016 на сумму 488 600,00 руб. (СБ РФ);

105. Платежное поручение N 168 от 15.02.2016 на сумму 493 500,00 руб. (СБ РФ);

106. Платежное поручение N 159 от 15.02.2016 на сумму 501 400,00 руб. (СБ РФ);

107. Платежное поручение N 162 от 15.02.2016 на сумму 506 900,00 руб. (СБ РФ);

108. Платежное поручение N 160 от 15.02.2016 на сумму 511 630,00 руб. (СБ РФ);

109. Платежное поручение N 166 от 15.02.2016 на сумму 577 430,00 руб. (СБ РФ);

110. Платежное поручение N 158 от 15.02.2016 на сумму 600 300,00 руб. (СБ РФ);

111. Платежное поручение N 167 от 15.02.2016 на сумму 622 000,00 руб. (СБ РФ);

112. Платежное поручение N 163 от 15.02.2016 на сумму 669 575,00 руб. (СБ РФ);

113. Платежное поручение N 164 от 15.02.2016 на сумму 700 000,00 руб. (СБ РФ);

114. Платежное поручение N 157 от 15.02.2016 на сумму 721 600,00 руб. (СБ РФ);

115. Платежное поручение N 165 от 15.02.2016 на сумму 922 000,00 руб. (СБ РФ);

116. Платежное поручение N 173 от 16.02.2016 на сумму 535 281,00 руб. (СБ РФ);

117. Платежное поручение N 171 от 16.02.2016 на сумму 601 420,00 руб. (СБ РФ);

118. Платежное поручение N 172 от 16.02.2016 на сумму 611 000,00 руб. (СБ РФ);

119. Платежное поручение N 170 от 16.02.2016 на сумму 752 300,00 руб. (СБ РФ);

120. Платежное поручение N 180 от 16.02.2016 на сумму 989 770,00 руб. (СБ РФ);

121. Платежное поручение N 179 от 16.02.2016 на сумму 1 010 231,00 руб. (СБ РФ);

122. Платежное поручение N 191 от 24.02.2016 на сумму 571 420,00 руб. (СБ РФ);

123. Платежное поручение N 192 от 24.02.2016 на сумму 611 100,00 руб. (СБ РФ);

124. Платежное поручение N 190 от 24.02.2016 на сумму 630 000,00 руб. (СБ РФ);

125. Платежное поручение N 193 от 24.02.2016 на сумму 686 480,00 руб. (СБ РФ);

126. Платежное поручение N 200 от 29.02.2016 на сумму 298 800,00 руб. (СБ РФ);

127. Платежное поручение N 198 от 29.02.2016 на сумму 699 800,00 руб. (СБ РФ);

128. Платежное поручение N 199 от 29.02.2016 на сумму 701 400,00 руб. (СБ РФ);

129. Платежное поручение N 204 от 01.03.2016 на сумму 470 400,00 руб. (СБ РФ);

130. Платежное поручение N 201 от 01.03.2016 на сумму 522 100,00 руб. (СБ РФ);

131. Платежное поручение N 205 от 01.03.2016 на сумму 563 000,00 руб. (СБ РФ);

132. Платежное поручение N 203 от 01.03.2016 на сумму 577 000,00 руб. (СБ РФ);

133. Платежное поручение N 202 от 01.03.2016 на сумму 601 000,00 руб. (СБ РФ);

134. Платежное поручение N 206 от 01.03.2016 на сумму 603 000,00 руб. (СБ РФ);

135. Платежное поручение N 207 от 01.03.2016 на сумму 665 493,00 руб. (СБ РФ);

136. Платежное поручение N 212 от 02.03.2016 на сумму 8 100,00 руб. (СБ РФ);

137. Платежное поручение N 210 от 02.03.2016 на сумму 511 000,00 руб. (СБ РФ);

138. Платежное поручение N 209 от 02.03.2016 на сумму 621 000,00 руб. (СБ РФ);

139. Платежное поручение N 211 от 02.03.2016 на сумму 635 901,00 руб. (СБ РФ);

140. Платежное поручение N 208 от 02.03.2016 на сумму 652 100,00 руб. (СБ РФ);

141. Платежное поручение N 218 от 22.03.2016 на сумму 600 015,00 руб. (СБ РФ);

142. Платежное поручение N 217 от 22.03.2016 на сумму 699 300,00 руб. (СБ РФ);

143. Платежное поручение N 221 от 23.03.2016 на сумму 963 000,00 руб. (СБ РФ);

144. Платежное поручение N 223 от 23.03.2016 на сумму 1 014 001,00 руб. (СБ РФ);

145. Платежное поручение N 222 от 23.03.2016 на сумму 1 023 000,00 руб. (СБ РФ);

146. Платежное поручение N 229 от 24.03.2016 на сумму 979 620,00 руб. (СБ РФ);

147. Платежное поручение N 228 от 24.03.2016 на сумму 1 002 003,00 руб. (СБ РФ);

148. Платежное поручение N 227 от 24.03.2016 на сумму 1 007 410,00 руб. (СБ РФ);

149. Платежное поручение N 226 от 24.03.2016 на сумму 1 012 320,00 руб. (СБ РФ);

С расчетного счета N 40702810014430000091, открытого ООО "Азимут" в Воронежском РФ АО "Россельхозбанк", были произведены следующие платежи на общую сумму 22 479 080,50 руб. на расчетный счет ООО "Глория":

1. Платежное поручение N 2 от 01.04.2016 на сумму 5 201 430,50 руб. (РСХБ);

2. Платежное поручение N 7 от 06.04.2016 на сумму 4 100 300,00 руб. (РСХБ);

3. Платежное поручение N 9 от 08.04.2016 на сумму 6 995 050,00 руб. (РСХБ);

4. Платежное поручение N 11 от 12.04.2016 на сумму 6 182 300,00 руб. (РСХБ).

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить 10 обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы ООО "ДонАгро" о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки - не ранее введения (16.08.2019) первой процедуры банкротства должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (02.07.2020), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не истек.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи (166 платежей) на сумму 142 096 752,50 руб., совершенные должником с 07.07.2015 по 12.04.2016, были произведены в пользу ответчика без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Основанием заявленных требований конкурсного управляющего послужили содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20 выводы о наличии в действиях физических лиц состава преступлений, предусмотренных статьями 172 и 187 УК РФ, в частности, конкурсным управляющим было указано на доказанность подложности платежных документов по 59 операциям по переводу денежных средств. В этой связи конкурсный управляющий должником просил признать все выявленные сделки совершенными со злоупотреблением правом и с противной основам правопорядка целью.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных связей между ООО "Глория" и ООО "Азимут". Так, в подтверждение поставки товара представлена выписка из книги продаж ООО "Глория" за 3 квартал 2015 г., в соответствии с которой ООО "Азимут" было продано товара на общую сумму 38 838 095 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств, в спорный период на расчетный счет ООО "Азимут" поступали денежные средства за сельхозпродукцию от ООО "ДонАгро", ООО "Юг Трейд", ООО "Гранд", ООО "Аграрная инициатива", ООО "Фаворит".

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на запрос суда предоставила налоговые декларации по НДС ООО "Азимут" за 1-4 кв. 2015 г., книги покупок - продаж за 3-4 кв. 2015 г., подтверждающие движение товара.

Исследовав приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, суд первой инстанции установил, что приговором подтверждается создание лицом, не являющимся представителем ответчиков, - Липодаевым Е.Н. организованной устойчивой группы для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), в том числе, с использованием расчетных счетов ООО "Азимут".

В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени финансового директора данного общества Каменьщикова Д.Н., который о данных финансовых операциях осведомлен не был. Поддельные распоряжения о переводе денежных средств предоставлялись посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Азимут" на расчетный счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Оснований для оценки доводов конкурсного управляющего с учетом пониженного стандарта доказывания судом не установлено. Конкурсный управляющий располагает необходимыми документальными данными, об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы он не ходатайствовал.

Также отсутствуют основания для исследования судом иных признаков недействительности, не заявленных конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что должник принял исполненное без встречного предоставления или использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследована первичная бухгалтерская документация и правомерно приняты во внимание установленные судами обстоятельства ведения ООО "Глория" хозяйственной деятельности и правомерности заключаемых в хозяйственном обороте сделок.

В рамках производства по делу о банкротстве ООО "Глория" N А14-3797/2019 бывшим конкурсным управляющим Денисовым А.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника на основании статей 167, 169 ГК РФ, в которых ссылался на материалы уголовного дела и приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-3797/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу N А14-3797/2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании платежей на общую сумму 101237226 руб. в отношении ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский".

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции правил преюдиции, установленных частью 4 статьи 69 АПК РФ, заявитель жалобы неправильно толкует установленные приговором суда обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вменяемые физическому лицу Липодаеву Е.Н. виновные деяния (совершение незаконных банковских операций и использование поддельных платежных документов с целью последующего обналичивания и вывода денежных средств) ни прямо, ни косвенно не опровергают сведений о хозяйственных операциях ответчиков, сведений о том, что полученные денежные средства неправильно и безосновательно были отражены в бухгалтерской документации, отсутствуют. Отчетность обоих юридических лиц была принята налоговыми органами.

Обстоятельства неосведомленности директора общества о совершаемых платежах, установленные приговором суда, также не свидетельствуют о том, что все 166 платежей не были обеспечены товаром.

Конкурсный управляющий должником не представил доказательств незаконного обогащения ООО "Глория" и подобных намерений при принятии денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическую аффилированность ООО "Глория" и ООО "Азимут", доказанность организованной группы и эпизодов транзита денежных средств в пользу третьих лиц не могут подменять доказательств оплаты непоставленной продукции или неоказанных услуг. Заявитель вправе взыскать убытки или неосновательное обогащение с виновных лиц.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

В связи с изложенным судом правомерно были отказано и в признании сделок недействительными по признакам статьи 169 ГК РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 N А14-12620/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 N А14-12620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" Рогозина Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников