Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2276/23 по делу N А40-122270/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-122270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный фонд и АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-122270/21, принятое судьёй Омельченко А.Г.,

по иску АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ",

заинтересованные лица: Грунин Глеб Львович, ООО "СТАФОР", ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд", ИФНС России N 20 по г. Москве О взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный фонд: Нежданов А.Д. по доверенности от 13.01.2023

от АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ": Нежданов А.Д. по доверенности от 13.01.2023

от Грунина Г.Л.: Сухов А.С. и Неруш М.Ю. по доверенности от 26.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "Эрэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Грунину Глебу Львовичу (далее - ответчик) о взыскании 544 937 170,01 руб. убытков, причиненных контролирующим лицом.

Решением суда от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 544 298 668 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40- 122270/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в выводах судов нижестоящих инстанций не содержится указания на то, в чем суды усмотрели недобросовестность и неразумность действий (бездействия) именно ответчика, на наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику (кредитору) убытков, совершение той или сделки на невыгодных условиях или другие действия (бездействие), исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 (пункты 2 и 3), а также - по каким основаниям действия (бездействие) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и заинтересованное лицо НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой заинтересованное лицо ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный фонд просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования АО "НПФ "Эрэл", ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" о взыскании убытков, причиненных контролирующего должника лицом удовлетворить в полном объеме, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования АО "НПФ "Эрэл", ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" о взыскании убытков, причиненных контролирующего должника лицом, удовлетворить в полном объеме.

ООО "СТАФОР", ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд", ИФНС России N 20 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный фонд и АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ" поддержал доводы заявленных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель Грунина Г.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Дал пояснения, отвечает на вопросы, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ООО "СТАФОР" не представило отзыв.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 20 по г. Москве не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению АО НПФ "Эрэл" общий размер непогашенных Должником требований АО НПФ "Эрэл" составляет 544.298.668,04 рублей.

Согласно заявлению ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" общий размер непогашенных Должником требований АО НПФ "Эрэл" составляет 800.195.202,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО НПФ "Эрэл" ссылается на то, что руководитель должника заключал убыточные сделки, неверно распоряжался переданным ему в доверительное управление имуществом, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

15.09.2010 Решением внеочередного общего собрания акционеров Должника Грунин Глеб Львович избран генеральным директором Должника.

15.04.2016 ООО "АгроПром" - единственным акционером Должника, принято решение о ликвидации Должника, Грунин Глеб Львович назначен руководителем ликвидационной комиссии, о чем 22.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

15.06.2018 ООО "АгроПром", единственным акционером Должника, принято решение о прекращении процедуры ликвидации Должника, на должность генерального директора вновь назначен Грунин Глеб Львович сроком на 3 года, то есть до 15.06.2021, о чем 22.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, генеральным директором и руководителем должника являлся Грунин Г.Л.

Заявитель указывает, что действия Должника по исполнению заключенных договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений и договоров доверительного управления средствами пенсионных резервов привели к недостаточности возвращенного Должником из доверительного управления имущества и, как следствие, к нарушению и необеспечению принципов сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей при инвестировании средств пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в 6 отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Заявитель указывает, что неразумными являлись действия Грунина Г.Л. по совершению следующих сделок:

сделки от 26.03.2015 по покупке ИСУ "Межрегиональная ипотека" под управлением ЗАО "Эмайр Траст" в кол-ве 50 258 штук по цене 2 045 руб. за штуку на общую сумму 102 777,61 тыс.руб.;

сделки от 30.06.2015 по покупке ИСУ "Межрегиональная ипотека" под управлением ЗАО "Эмайр Траст" в кол-ве 12 700 штук по цене 2 245 руб. за штуку на общую сумму 28 511,5 тыс.руб.;

приобретение 09.12.2014 г. ценных бумаг ИСУ "Межрегиональная ипотека" в кол-ве 293 893 шт. рыночной стоимостью 765 802 867,96 руб. и ИСУ "Высокий стандарт" в кол-ве 370 661 шт. рыночной стоимостью 419 032 260,50 руб.

Судом также установлено, что основная часть ипотечных сертификатов участия не приобреталась доверительным управляющим, а передана ему в доверительное управление учредителем доверительного управления ОАО НПФ "ПРПФ" согласно Передаточному акту N 78 от 09.12.2014.

Правоотношения ОАО НПФ "ПРПФ" и ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" регламентированы договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 1009/14-01 ДУ ПН от 10.09.2014.

В числе таких активов указаны ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством РФ об ипотечных ценных бумагах.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.11.2014, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 24.12.2014, N 4 от 05.03.2015, N 5 от 13.03.2015, N 6 от 11.06.2015 стороны Договора доверительного управления вносили изменения в инвестиционную декларацию. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 13.03.2015 максимальная доля ипотечных ценных бумаг в портфеле управляющей компании могла составлять 100%, в числе таких ценных бумаг указаны ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт" и ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека".

При этом, ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" в количестве 77 515 шт., в том числе ранее приобретенные по сделкам от 26.03.2015 и от 30.06.2015 в количестве 62 958 шт., была передана ОАО НПФ "ПРПФ" по Передаточному акту N 15 от 03.08.2015 на основании Требования ПРПФ от 31.07.2015 N 3/02-741.

Кроме того, 18.08.2015 доверительным управляющим были проданы ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" в количестве 53 000 шт. по цене 2 239,60 рублей за шт. и 11.09.2015 проданы ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" в кол-ве 44 800 шт. по цене 2 290,60 рублей за шт, что подтверждается Журналом LIFO-FIFO по фин.инструменту ИСУ "Межрегиональная ипотека" и Журналом LIFO-FIFO по фин.инструменту ИСУ "Высокий стандарт".

Судом также учитывается, что приобретение ценных бумаг относится к обычной хозяйственной деятельности должника, именно для осуществления такой деятельности был привлечен доверительный управляющий. При этом, такой род деятельности является рисковым, не предусматривает гарантированное увеличение капитала.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, свидетельствующие о том, что он действовал с разумной осторожностью, указал, что вся необходимая сводная и аналитическая информация приводилась ранее в отчетности управляющей компании.

Доказательств того, что доверительный управляющий действовал с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника в материалы дела не представлено.

При инвестировании пенсионных накоплений фонда в ценные бумаги совершаются только сделки, соответствующие следующим требованиям: сделки совершаются на организованных торгах на условиях поставки против платежа и на основе заявок на покупку и заявок на продажу ценных бумаг по наилучшим из указанных в них ценам при условии, что заявки адресованы всем участникам торгов и информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывается в ходе торгов другим участникам (п. 1.1.1 Положения, утв. Банком России 25.12.2014 N 451-П (в редакции действующей на момент заключения спорных сделок)).

Информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывалась в ходе торгов другим участниками, так как сделки совершались на основании безадресных анонимных заявок.

Доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам другой стороны сделки, не представлены. Доказательств того, что ответчиком допускались действия по манипулированию рынком и использованию методов недобросовестной торговли также не представлено.

Судом также учитывается, что сделки ЗАО УК "ИС" в интересах АО НПФ "ПРПФ" с ИСУ "Межрегиональная ипотека" 26.03.2015 и 30.06.2015 прошли одобрение Инвестиционного комитета ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", что подтверждается протоколами от 24.03.2015 и 30.06.2015.

В компетенцию Инвестиционного комитета в ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в числе прочего входили вопросы принятия оперативных решений по вопросам инвестирования средств, в том числе средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов (п. 3.1.2. Положения об инвестиционном комитете ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" (утв. Внеочередным собранием акционеров ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" протокол N б/н от 20.01.2011).

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что ОАО НПФ "ПРПФ" являлось профессиональным участником финансового рынка, имело возможность контролировать деятельность доверительного управляющего с учетом условий договора.

ОАО НПФ "ПРПФ" обладало лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, которая была отозвана приказом Банка России N ОД-2540 только 24.09.2015.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 19 Федерального закона N 422-ФЗ ФЗ от 28.12.2013 N 422- ФЗ деятельность негосударственного пенсионного фонда оценивается Банком России по показателям, отражающим, в том числе: требования к организации инвестиционной деятельности; требования к системе внутреннего контроля и системе управления рисками. Согласно Указания Банка России от 04.07.2016 N 4060-У "О требованиях к организации системы управления рисками негосударственного пенсионного фонда" фонд должен организовать систему управления рисками, связанными с осуществляемой им деятельностью по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Указания и внутренних документов фонда и обеспечить осуществление мероприятий в рамках организации системы управления рисками, включая разработку внутренних документов фонда, предусмотренных настоящим Указанием. Согласно п. 3.1.1. Указания в рамках организации системы управления рисками фонд должен организовать процесс управления рисками. Организация управления средствами пенсионных накоплений и средствами пенсионных резервов не должна допускать размещение средств пенсионных накоплений и средств пенсионных резервов в активы, не соответствующие интересам застрахованных лиц и участников.

Согласно п. 20 Договора ДУ ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" ежемесячно предоставлял ОАО НПФ "ПРПФ" баланс имущества, составляющего пенсионные накопления, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах, отчет о состоянии портфеля, справки о структуре долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений и др. Указанная информация предоставляется ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 27 Договора ДУ по запросу ОАО НПФ "ПРПФ" доверительный управляющий может предоставлять иную дополнительную информацию и отчетность.

Согласно письму ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" исх. N 1410/14-06 от 14.10.2014 Отчеты об инвестировании средств пенсионных накоплений и Отчеты о доходах от инвестирования начиная с 3 квартала 2014 предоставляются только в форме электронных документов.

Таким образом, ОАО НПФ "ПРПФ" обладало всей необходимой полнотой информации об активах, находящихся в доверительном управлении, должно было осуществлял контроль рисков вложения в активы, имело право в любой момент затребовать дополнительную информацию.

Также в соответствии с п. 19 Договора ДУ управляющая компания по требованию фонда корректирует состав и структуру активов, находящихся у ДУ, в сроки, не превышающие 6 месяцев со дня получения указанного требования, если такая корректировка не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, инвестиционной декларации. А согласно п. 29 Договора ДУ ОАО НПФ "ПРПФ" вправе требовать от доверительного управляющего передачи имущества, находящегося в ДУ; требовать корректировки состава и структуры активов; отказаться от договора. То есть реализуя свои полномочия, учредитель доверительного управления мог в любое время потребовать передачи ему того или иного актива. Данными полномочиями ОАО НПФ "ПРПФ" пользовался, что подтверждается приложенным требованием ОАО НПФ "ПРПФ" от 24.12.2014 N 3/02-1316 о выводе из доверительного управления ИСУ "Высокий стандарт" в количестве 476 218 шт.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Грунин Г.Л. действовал в рамках своих полномочий, не предпринимал действий, направленных на вывод активов должника, заключение намеренно убыточных сделок, иных действий, которые причинили бы имущественный вред третьим лицам.

Снижение рыночной стоимости ценных бумаг, в том числе, обусловлено внешнеэкономическими факторами. Указанные обстоятельства появились после приобретения ценных бумаг ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" и не могли быть спрогнозированы.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая обстоятельства, приведенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г. по настоящему делу, АО НПФ "Эрэл", в том числе не раскрыло и не доказало:

в чем заключается недобросовестность и неразумность действий (бездействия) именно ответчика;

наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику (кредитору) убытков; совершение той или сделки на невыгодных условиях или другие действия (бездействие), исходя из разъяснений Постановления N 62 (пункты 2 и 3);

по каким основаниям действия (бездействие) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления N 62).

Привлечение бывшего генерального директора к ответственности в форме убытков возможно при условии, что истцом доказано наличие соответствующих оснований.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Ответчика, в материалы дела не представлено.

ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" действовало на основании заключенных с АО НПФ "Эрэл" Договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений N 1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010 (т. 2 л.д. 18-31) и Договора N 0604/1001ДУ ПР о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 33-57).

Инвестиционными декларациями к указанным договорам установлены состав и структура активов, в которые управляющей компанией могут быть инвестированы средства:

инвестиционная декларация к Договору N 1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010 (т. 2 л. 27-28, 32) предусматривает инвестирование в п. 5 в акции российских эмитентов, созданных в форме открытых акционерных обществ, и в п. 8 в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2015 - т. 2 л. 32);

инвестиционная декларация к Договору N 0604/1001ДУ ПР от 06.04.2010 (т. 2 л. 49) предусматривает, что пенсионные резервы могут составлять акции российских открытых акционерных обществ (п. 5.6. и п. 15) и ипотечные ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия (п. 5.8. и п. 15).

Нарушение Договоров доверительного управления, инвестиционных деклараций со стороны Ответчика Истцом не доказано.

Для ценных бумаг как объектов для инвестирования характерно изменение их стоимости, в том числе, в меньшую сторону. Со стороны ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" и со стороны Ответчика не совершались действия, которые приводили бы к снижению стоимости ценных бумаг, находившихся в составе активов АО НПФ "Эрэл".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 по делу N А58-6462/2015 (т. 2 л.д. 67-87) АО НПФ "Эрел", в лице ГК "АСВ", было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" о признании сделок недействительными. Сделки, оспоренные в рамках дела N А58-6462/2015, заявлены АО НПФ "Эрэл" в настоящем деле (л. 3, 4 апелляционной жалобы) как сделки, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий генерального директора ЗАО УК "Инвестиционный стандарт".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 по делу N А58-6462/2015, в числе прочего установлены следующие обстоятельства:

- Правила проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" препятствуют совершению сделок с ценными бумагами по завышенным или заниженным ценам. Доказательств того, что ответчиками допускались действия по манипулированию рынком и использованию методов недобросовестной торговли, не представлено.

- "...рыночная цена ценных бумаг на дату, предшествующую дате совершения сделки и на дату, следующую за датой совершения сделки, соответствует цене ценных бумаг на дату совершения сделок. В ходе судебного заседания 18.07.2017 представитель ликвидатора пояснил, что имелись сделки иные по таким же ценам, как в оспариваемых сделках";

- "Доказательств наличия явного ущерба не представлено, как и доказательств того, что участники знали или должны были знать о реальной рыночной стоимости ценных бумаг, сделки совершались в соответствии с котировками, сложившимися на бирже на момент совершения сделок. Доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам другой стороны сделки, не представлены".

Оценивая инвестиции в ИСУ "Высокий стандарт" и ИСУ "Межрегиональная ипотека" управляющей компанией и ее генеральным директором была запрошена и получена информация, характеризующие данные ИСУ как стабильные и доходные, что подтверждается письмами управляющей компании, полученными ответами и информацией: письмом ЗАО "Эмпайр Траст" от 01.10.2014 г. N 48/1 (по ИСУ "Высокий стандарт"); письмом ЗАО "Эмпайр Траст" от 01.10.2014 г. N 48/2 (по ИСУ "Межрегиональная ипотека"); исх. N 15/6/4-1 от 04.06.2015 г.; исх. N 140915/01 от 15.09.2015 г.; расчетом размера выплат на один сертификат ИСУ "Высокий стандарт" и ИСУ "Межрегиональная ипотека" ЗАО "Эмпайр Траст"; расчетом размера выплат на один сертификат ИСУ "Высокий стандарт" и ИСУ "Межрегиональная ипотека" ЗАО "Эмпайр Траст"; Отчетом о структуре источников ИСУ "Высокий стандарт" и ИСУ "Межрегиональная ипотека" ЗАО "Эмпайр Траст"; исх. ЗАО "Эмпайр Траст" N 81 от 05.02.2015 информация в отношении ипотечных покрытий; Соглашением о предоставлении сведений и документов и обеспечении их конфиденциальности от 01.11.2014 г. в целях обеспечения прав инвестора (действующего и как доверительный управляющий) на получение информации о сертификатах (п.п. 1, 2 Соглашения); Справке-расчету от 10.11.2014 управляющей компании ипотечным покрытием ИСУ "Промышленная недвижимость" о выплатах владельцам ИСУ; Отчету о структуре источников дохода ИСУ ВС по Договору ДУ ПР; Отчету о структуре источников дохода ИСУ ВС по Договору ДУ ПН.

Данная переписка свидетельствует:

рыночная стоимость заложенного имущества (в части ипотечных сертификатов участия) значительно превышала сумму долга заемщиков, таким образом обеспечивались низкие риски инвестиций в ИСУ, поскольку задолженность была обеспечена залогом недвижимости; владельцы ИСУ получали высокий купонных доход (дивиденды) от погашения ипотечной задолженности;

управляющая компания осуществляла сбор информации по объектам инвестирования и отслеживала информации по ним.

Что свидетельствует о том, что Грунин Г.Л. действовал добросовестно и разумно в интересах учредителя доверительного управления

Сделки ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в интересах АО НПФ "Эрэл" с поименованными Истцом ценными бумагами прошли одобрение Инвестиционного комитета

ЗАО УК "Инвестиционный стандарт", что подтверждается протоколами: N 141209/3 от 09.12.2014; N 150210/3 от 10.02.2015 г.; N 151005/3 от 05.10.2015; N 151118/3 от 18.11.2015; N 150623/3 от 23.06.2015; N 150707/3 от 07.07.2015; N 150721/3 от 21.07.2015; N 150908/3 от 08.09.2015; N 151103/3 от 03.11.2015.

В компетенцию Инвестиционного комитета в ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в числе прочего входили вопросы принятия оперативных решений по вопросам инвестирования средств, в том числе средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов (п. 3.1.2. Положения об инвестиционном комитете ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" (утв. Внеочередным собранием акционеров ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" протокол N б/н от 20.01.2011 г.).

Большая часть сделок, указанных АО НПФ "Эрэл" как являющиеся основанием для предъявления требований к Ответчику, заключена доверительным управляющим в отношении ипотечных сертификатов участия (ИСУ): ИСУ "Высокий стандарт", ИСУ "Межрегиональная ипотека", ИСУ "Промышленная недвижимость".

Особенностью ипотечных сертификатов участия являются выплаты дохода по ним в пользу владельцев сертификатов.

Так согласно информации Журнала LIFO-FIFO по фин.инструменту ИСУ "Межрегиональная ипотека" по инвестору АО НПФ "Эрэл" в графе выручка приведены выплаты (графа Выручка), в пользу АО НПФ "Эрэл". В приобщенных материалах дела приведен общий доход (размер выплаты в пользу учредителя доверительного управления) по ИСУ "Межрегиональная ипотека" за период сентябрь 2014 г.-декабрь 2015 г., который составил 76 119 320,16 рублей, т.е. данные ИСУ показывали высокую доходность % годовых.

Аналогичным образом в Журнале LIFO-FIFO по фин.инструменту ИСУ "Высокий стандарт" по инвестору АО НПФ "Эрэл" в графе выручка приведены выплаты (графа Выручка), в пользу АО НПФ "Эрэл". В сводной информации от управляющей компании приведен размер доходности. Так общий доход по сертификатам ИСУ "Высокий стандарт" за период сентябрь 2014 г.-декабрь 2015 г. составил 42 454 954,63 рубля, т.е. данные ИСУ показывали высокую доходность % годовых.

В ответ на запрос ликвидатора АО НПФ "Эрэл" ГК "АСВ" управляющей компании ипотечным покрытием ИСУ "Промышленная недвижимость" письмом от 18.07.2016 г. N 1807/16-03 направлен график выплат дохода ИСУ "Промышленная недвижимость". Что подтверждает доходность данной ценной бумагой для ее владельцев.

Таким образом, приобретение данных ценных бумаг обеспечило учредителю доверительного управления высокий "купонный" доход.

Согласно актуальным сведениям на 01.11.2022 г. ООО "Управляющая компания "Гамма Групп" по ИСУ "Промышленная недвижимость" размер обеспеченных ипотекой требований составляет 1 100 151 247,15 руб., денежные средства 30 246 575,34 рублей, размер ипотечного покрытия в расчете на один ипотечный сертификат участия составляет 56 519,89 рублей. То есть актив, ранее приобретенный доверительным управляющим, сохраняет ликвидность, при сохранении выплаты дохода по такой ценной бумаге.

Ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт", "Межрегиональная ипотека", торговались на бирже ММВБ (правопреемник ПАО Московская биржа) и входили в высший котировальный список - уровень листинга Первый (ответ ПАО Московская биржа от 18.10.2022 N МБ-И-2022-4404 на адвокатский запрос от 23.09.2022 N 10/АС), сделки по их покупке совершались по биржевым ценам.

Согласно Отчету о финансовых результатах ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" Д.У. АО НПФ "Эрэл" за период с 01 января по 30 ноября 2015 года (на дату прекращению договора доверительного управления) по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений N 1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010 финансовый результат деятельности доверительного управляющего является положительным, прибыль составляет 24 075 156 рублей 41 коп. Согласно Отчету о финансовых результатах ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" Д.У. АО НПФ "Эрэл" за период с 01 января по 30 ноября 2015 года (на дату прекращению договора доверительного управления) по договору N 0604/1001ДУ ПР о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 06.04.2010 финансовый результат деятельности доверительного управляющего является положительным, прибыль составляет 4 042 379 рублей 19 коп.

Что опровергает доводы Истца о ненадлежащем выполнении доверительным управляющим обязанностей по договорам доверительного управления.

Сделки по приобретению ценных бумаг совершались на бирже (ММВБ, в настоящее время ПАО Московская биржа), на основании безадресных заявок.

В Правилах проведения торгов по ценным бумагам биржи (раскрыты на сайте: http://fs.moex.com/files/254) закреплено, что лимитные заявки могут быть адресованы только всем участникам торгов (т.н. безадресные заявки, - в противовес адресным заявкам, адресованным конкретных участникам торгов) - пункты 2.1.8 и 2.1.10 Правил проведения торгов по ценным бумагам, утвержденным 28 апреля 2014 г. и 25 июня 2015 г. При инвестировании пенсионных накоплений фонда в ценные бумаги совершаются только сделки, соответствующие следующим требованиям: сделки совершаются на организованных торгах на условиях поставки против платежа и на основе заявок на покупку и заявок на продажу ценных бумаг по наилучшим из указанных в них ценам при условии, что заявки адресованы всем участникам торгов и информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывается в ходе торгов другим участникам (п. 1.1.1 Положения, утв. Банком России 25.12.2014 N 451-П (в редакции действующей на момент заключения спорных сделок)).

Информация, позволяющая идентифицировать подавших заявки участников торгов, не раскрывалась в ходе торгов другим участниками, так как сделки совершались на основании безадресных анонимных заявок. Данные обстоятельства в числе прочего установлены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 по делу N А58-6462/2015.

По доводу о снижении стоимости ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" после прекращения договоров доверительного управления.

Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращен 19.11.2015 г. в связи с аннулированием лицензии АО НПФ "Эрэл". Изменение стоимости портфеля после прекращения договора доверительного управления не может быть связано с ненадлежащим исполнением обязательств доверительным управляющим.

В материалы настоящего дела представлен отзыв на кассационную жалобу к/у АО НПФ "Эрэл" от 13.05.2022 г. N 112к/112830, на стр. 3 которого приведены следующие обстоятельства:

"А. Анализ отчета об оценке ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" (N И-160217/1/1) показывает, что снижение рыночной стоимости ценных бумаг, в том числе, обусловлено следующими обстоятельствами:

- заемщик ПАО АКБ "Балтика" 24.02.2016 признан несостоятельным (банкротом) (стр. 23 отчета);

- денежные средства, входящие в состав ипотечного покрытия, в сумме 2,1 млрд. руб. находятся на счете в АО "СМАРТБАНК", у которого 28.03.2016 г. аннулирована лицензия на осуществление банковских операций. Из 2,9 млрд.руб. ипотечного покрытия 2,1 млрд.руб. были размещены управляющей компанией данного ИСУ в АО "СМАРТБАНК". Приказом Банка России от 28.03.2016 г. N ОД-1013 с 28.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у данного банка".

Данные обстоятельства никак не связаны с приобретением ИСУ "Межрегиональная ипотека" в портфель АО НПФ "Эрэл", не могли быть спрогнозированы и произошли после прекращения договора доверительного управления.

ИСУ представляют собой ипотечные (т.е. с залогом недвижимостью) обязательства заемщиков перед ИСУ. На момент отзыва лицензии у АО НПФ "Эрэл" АО "СМАРТБАНК" осуществлял банковскую деятельность и принимали платежи, направленные заемщиками в погашение обязательств этих заемщиков перед ИСУ. Накопленные в банках деньги свидетельствуют о правильности расчета инвестиционного комитета ЗАО "УК Инвестиционный стандарт", обязательства были погашены. А неполучение этих денег вкладчиками ИСУ является следствием не прогнозируемого отзыва лицензии у банка, который реализовался через несколько месяцев после прекращения Договора ДУ.

Опровергая довод об убыточности сделок доверительного управляющего ЗАО "Инвестиционный стандарт" в Письменных пояснениях Грунина Г.Л. раскрыт довод, что в число приобретенных активов входили акции российских открытых акционерных обществ - крупнейших компаний энергетического сектора: ОАО "Квадра", ОАО "ТГК-1", ПАО "Интер РАО", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра", ПАО "РусГидро". Доход (положительная разница) от последующей реализации Истцом указанных активов (после возвращения активов из доверительного управления) составил 275 014 800 рублей 92 коп. Указанные средства от реализации данных активов поступили в конкурсную массу АО "НПФ "Эрэл". Таким образом, вложения ЗАО Уголовного кодекса Российской Федерации "Инвестиционный стандарт" были доходны.

Расчет Ответчика со ссылками на материалы дела представлен в п. 3.1. письменных пояснений.

Истцом не доказан размер заявленных убытков.

Согласно Сведениям о ходе конкурсного производства АО НПФ "Эрэл" за период с 23.12.2015 г. по 31.12.2021 г. (т. 3 л. 42-43) общий размер не удовлетворенных требований кредиторов АО НПФ "Эрэл" на 31.12.2021 г. составляет по пенсионным накоплениям - 7 109 тыс.руб., по пенсионным резервам - 89 876,41 тыс.руб. Итого, размер не удовлетворенных требований, 96 985 410 рублей. То есть в 5,5 раз меньше заявленной суммы убытков (544.937.170,01 рублей). Таким образом, в результате реализации активов, полученных из доверительного управления, остаток непокрытого убытка составил 96 985 410 рублей. Что подтверждается ответом ГК АСВ от 02.02.2020 г. N 4-6/3465 на адвокатский запрос N 1/АС от 10.01.2022 г., согласно которому вышеуказанные и размещенные на сайте ГК АСВ сведения об общем размере неудовлетворенных требований кредиторов АО НПФ "Эрэл" по состоянию на 30.09.2021 г. соответствуют действительности. Что также противоречит ст. 24 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"" (далее Закон об НПФ), которая обязывает управляющую компанию (но не генерального директора) возмещать НПФ отрицательную разницу по результатам доверительного управления.

Приводя довод об аннулировании аттестата у Ответчика якобы в связи с выполнением обязанностей генерального директора ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в качестве доверительного управляющего АО НПФ "Эрэл", Истец относимыми и допустимыми доказательств, данный довод не подтвердил.

АО НПФ "Эрэл" не доказана какая-либо причинно-следственная связь между аннулированием сертификата Ответчика и возникновением убытков у АО НПФ "Эрэл", что противоречит требованиям ст.ст. 15, 53.1, 393, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обжалуемом Истцом решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. Судом установлено, что приобретение ценных бумаг относится к обычной хозяйственной деятельности должника, именно для осуществления такой деятельности был привлечен доверительный управляющий. При этом, такой род деятельности является рисковым, не предусматривает гарантированное увеличение капитала. Ответчик представил в материалы дела пояснения, свидетельствующие о том, что он действовал с разумной осторожностью, указал, что вся необходимая сводная и аналитическая информация приводилась ранее в отчетности управляющей компании. Доказательств того, что доверительный управляющий действовал с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, АО НПФ "Эрэл" не доказано состав убытков, в чем действия Ответчика не отвечают критериям добросовестности и разумности, а также не раскрыты основания, по которым действия (бездействие) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Часть доводов в апелляционной жалобе заявителя (истца) сводится к обоснованию требований учредителя доверительного управления к доверительному управляющему - управляющей компании, которая в силу положений ст.ст. 24, 25 Закона об НПФ обязана обеспечить сохранность и возвратность средств пенсионных накоплении фонда и средств пенсионных резервов. Что аналогично доводам решения Суда о взыскании задолженности с ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в пользу АО НПФ "Эрэл".

С учетом оценки, данной Судом кассационной инстанции, состоявшееся судебное решение о взыскании денежных средств с управляющей компании не является ни обстоятельством, освобождающим от доказывания убытков (ст. 69 АПК РФ), ни доказывает вину генерального директора управляющей компании, а также состав убытков, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 38 договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений N 1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010 в ред. Доп.соглашения N 1 (т. 2 л.д. 25) и п. 2.1.16. Договора N 0604/1001ДУ ПР о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 35) ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" обязано обеспечить сохранность и возвратность переданного Фондом в доверительное управление имущества, а также гарантировать своим имуществом возврат пенсионных резервов Фонда, полученных от него в доверительное управление. Решение от 22.12.2017 г. по делу N А40-172520/17-158-1410 о взыскании задолженности с управляющей компании отрицательной разницы по результатам доверительного управления основывается на положениях ст.ст. 24, 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Указанные выводы можно признать обоснованными для взыскания задолженности с управляющей компании, но не убытков с бывшего генерального директора поскольку:

указанным решением (аб. 7 стр. 3 решения - т. 1 л. 64) установлено, что данная ответственность управляющей компании убытками не является: "При этом, поскольку обязанность по возврату имущества Фонду в объеме не меньшем, чем находилось у него в доверительном управлении на конец отчетного периода, возникла у Управляющей компании не в результате причинения убытков Фонду и не поставлена в зависимость от возникновения таких обстоятельств, а является обязательством Управляющей компании в соответствии со ст. 25 Закона о НПФ, принятым на себя Управляющей компанией в рамках исполнения договора (пункт 36), и исполнено ей не в полном объеме после получения соответствующего требования Фонда, то предъявленные Фондом к Управляющей компании требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании задолженности"..

Использование же указанной выше презумпции при рассмотрении вопроса возмещения убытков контролирующим должника лицом противоречит положениям ст.ст. 15, 53.1, 393, 1064 ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данным обстоятельствам была дана оценка Судом кассационной инстанции.

ОАО НПФ "Эрэл" являлось профессиональным участником финансового рынка. Заключая Договоры ДУ, согласую инвестиционную декларацию, изменения к ней и постоянно получая полную информацию о размещении своих активов, заявитель является ответственным за вопросы инвестирования.

ОАО НПФ "Эрэл" обладало лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию N 89/2 от 01.11.2007, которая была отозвана приказом Банка России N ОД-3239 только 19.11.2015 г.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 19 Федерального закона N 422-ФЗ ФЗ от 28.12.2013 N 422-ФЗ деятельность негосударственного пенсионного фонда оценивается Банком России по показателям, отражающим, в том числе: требования к организации инвестиционной деятельности; требования к системе внутреннего контроля и системе управления рисками. Согласно Указания Банка России от 04.07.2016 г. N 4060-У "О требованиях к организации системы управления рисками негосударственного пенсионного фонда" фонд должен организовать систему управления рисками, связанными с осуществляемой им деятельностью по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Указания и внутренних документов фонда (далее - система управления рисками) и обеспечить осуществление мероприятий в рамках организации системы управления рисками, включая разработку внутренних документов фонда, предусмотренных настоящим Указанием. Согласно п. 3.1.1. Указания в рамках организации системы управления рисками фонд должен организовать процесс управления рисками. Организация управления средствами пенсионных накоплений и средствами пенсионных резервов не должна допускать размещение средств пенсионных накоплений и средств пенсионных резервов в активы, не соответствующие интересам застрахованных лиц и участников.

Согласно п. 21 Договора N 1607/10-02 ДУ ПН и п. 2.1.12 Договора N 0604/10-01 ДУ ПР ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" ежемесячно предоставлял ОАО НПФ "Эрэл" баланс имущества, составляющего пенсионные накопления, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах, отчет о состоянии портфеля, справки о структуре долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений и др. Указанная информация предоставляется ежемесячно, не позднее 15-го (20-го) числа месяца (соответственно), следующего за отчетным. Согласно письму ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" исх. N 1410/14-06 от 14.10.2014 г. Отчеты об инвестировании средств пенсионных накоплений и Отчеты о доходах от инвестирования начиная с 3 квартала 2014 г. предоставляются только в форме электронных документов.

Право АО НПФ "Эрэл" давать поручения управляющей компании на изменение состава и структуры инвестиционного портфеля, в случае его не соответствия требованиям законов и нормативных правовых актов закреплено в п. 25 Договора N 1607/10-02 ДУ ПН. Согласно п. 4.5 Договора N 0604/10-01 ДУ ПР фонд имеет право в любое время потребовать внести изменения в Инвестиционную декларацию, а управляющий обязан привести состав и(или) структуру пенсионных резервов в соответствии с измененной декларацией.

Таким образом, ОАО НПФ "Эрэл" обладало всей необходимой полнотой информации об активах, находящихся в доверительном управлении, должно было осуществлял контроль рисков вложения в активы, имело право расторгнуть договоры доверительного управления (п. 42 Договора N 1607/10-02 ДУ ПН и подп. б п. 12.3. Договора N 0604/10-01 ДУ ПР).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Грунина Г.Л. к ответственности в форме убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-122270/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ЭРЭЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова