Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9685/22 по делу N А40-122270/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-122270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Грунина Г.Л. - Сухов А.С. и Неруш М.Ю., доверенность от 26.11.2021,

от АО НПФ "Эрэл" - Нежданов А.Д., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Грунина Глеба Львовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по исковому заявлению АО НПФ "Эрэл" о взыскании с Грунина Г.Л. убытков

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "Эрэл" (далее- также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Грунину Глебу Львовичу (далее- также ответчик) о взыскании убытков, причиненных контролирующим должника лицом, в размере 544 937 170 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 с ответчика причиненные в пользу истца взысканы убытки в размере 544 937 170 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 544 298 668 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Грунин Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО НПФ "Эрэл" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-96991/2018 принято к производству заявление АО НПФ "Эрэл" о признании ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" (далее- также общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 требования АО НПФ "Эрэл" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 544 937 170 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 производство по делу N А40-96991/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что генеральным директором общества должника с 15.09.2010 являлся Грунин Глеб Львович.

Суды посчитали, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 544 298 668 руб. 04 коп. (с учетом частичного погашения требований истца в конкурсном производстве), поскольку средства пенсионных накоплений и средства пенсионных резервов, переданные АО НПФ "Эрэл" по договорам в доверительное управление ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика инвестировались и размещались в низколиквидные, высокорисковые активы, не обеспечивающие доходность и сохранность имущества, переданного в доверительное управление.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В настоящем случае суды, указав на то, что имущество истца, переданное им в доверительное управление должнику, размещалось должником не в депозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в облигации крупнейших российских компаний, то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в ипотечные сертификаты участия неблагонадежных эмитентов и акции российских компаний, то есть в высоко рисковые инструменты, не гарантирующие доходность и сохранность имущества, переданного в доверительное управление, не сослались на основании исследования и оценки каких представленных в дело истцом доказательств установлено, что общество под руководством ответчика размещало имущество истца в ипотечные сертификаты и акции обществ, что указанные эмитенты являлись неблагонадежными, вложение в акции каких российских компаний являлось высоко рисковым инструментом, не гарантирующим доходность и сохранность имущества.

При этом, не содержится в выводах судов указания и на то, в чем суды усмотрели недобросовестность и неразумность действий (бездействия) именно ответчика, на наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику (кредитору) убытков, совершение той или сделки на невыгодных условиях или другие действия (бездействие), исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 (пункты 2 и 3), а также - по каким основаниям действия (бездействие) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 Постановления N 62).

Суд округа также отмечает, что заявление истца не содержит ссылок на конкретные действия (бездействие) ответчика, которые по тем или иным основаниям расценены истцом в качестве недобросовестностных и неразумных.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-172520/2017 по иску АО НПФ "Эрэл" к ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" о взыскании денежных средств не являются по смыслу ст.69 АПК РФ судебными актами, устанавливающими не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства причинения ответчиком убытков.

При этом, суд округа учитывает и определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19645 от 30.11.2018 по делу NА40-172520/2017, в котором отражено, что суды первой и апелляционной инстанций по делу руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пришли к выводу о том, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении фонда и средств пенсионных резервов в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, сторонами предложить представить соответствующие доказательства исходя из заявленных требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-122270/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова