Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1766/23 по делу N А40-130934/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-130934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-130934/22

по иску Жилищно-строительного кооператива "Библиотекарь-2" (ОГРН 1037739303216) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Библиотекарь-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 203 210,42 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 863,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ЖСК "Библиотекарь-2" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 3, что следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2006 г. и сведений с портала управления многоквартирными домами;

- из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Коньково, ул. Введенского, д. 13, корп. 3, кв. 125, является г. Москва;

- в период с апреля 2019 г. по апрель 2022 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 203 210,42 руб., при этом ответчик оплату не произвел;

- на основании ч. 14. ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 41 863,78 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, Решением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; требование о взыскании неустойки неправомерно, в отсутствие направления ответчику платежных документов; истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещений, а именно, копии счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК" и др.) на оплату потребленной тепловой энергии и других коммунальных услуг, Акты приема-передачи тепловой энергии к договорам теплоснабжении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу - отклоняется, как противоречащий представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 37-38).

Так, в соответствии с положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств направления Департаменту платежных документов, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для начисления неустойки - также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Департамент был извещен об имеющейся у него задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии и доказательством ее направления (документы имеются в электронном виде в картотеке дела на сайте суде).

Ненаправление в адрес Департамента платежных документов, не освобождает последнего от обязанности по уплате задолженности и неустойки.

Довод жалобы о не предоставлении истцом документов, доказывающих поставку коммунальных ресурсов в МКД - подлежит отклонению, учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-130934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко