Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-91565/22 по делу N А40-183103/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-183103/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-183103/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 482 800 руб.

Решением суда от 16.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -3" (с 15.04.2021 АО "ОМК Стальной путь") (подрядчик) заключен договор N ПАО-ДД/В-639/20 от 25.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно 3.4 договора время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 6 суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать 4 суток. Сроки выполнения Депо подрядчика ремонта грузовых вагонов, требующих работ по восстановлению коммерческого состояния крытых грузовых вагонов.

В сентябре 2021 г. на станции Тула, Калуга и Сасово Московской железной дороги в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л.д. 7-8) прибывали собственные порожние вагоны. По прибытию порожние вагоны поданы на подъездные пути ВРП и впоследствии были отремонтированы ответчиком плановыми видами ремонта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. По окончанию ремонта ответчиком составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании уведомлений формы ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

Поскольку в момент оформления уведомления формы ВУ-36-М отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк, отношения сторон по ремонту вагонов в рамках заключенного между ними договора урегулированы от момента прибытия вагонов на станцию ремонта и до момента оформления подрядчиком уведомления о приемке вагонов из ремонта. Указанный договор не содержит условий о порядке взаимоотношений сторон, об их правах и обязанностях после оформления ответчиком ВУ-36-М.

Истец, получив информацию о составлении ответчиком уведомлений формы ВУ-36-М и о передачи в ГВЦ сообщений 1354, создал в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 N 374 накладные на перевозку порожних грузовых вагонов из ремонта.

Между тем, уведомления ГУ-26 о завершении операций и готовности передачи спорных вагонов перевозчику для отправления на станции погрузки направлены ответчиком не сразу после оформления ВУ-36-М и транспортных железнодорожных накладных на отправку вагонов, а только по истечении периода от 1 до 5 суток от дат оформления накладных. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ46 ВЦ/6

Нахождение вагонов длительное время после завершения их ремонта на подъездных путях ответчика, оформления ВУ-36-М и не передача вагонов перевозчику, посредством оформления уведомлений формы ГУ-26, для отправления на станции назначения фактически свидетельствуют о самовольном использовании ответчиком вагонов без разрешения истца.

На основании изложенного, за самовольное использование вагонов ответчиком истцом начислен штраф в соответствии со ст.ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Общая сумма штрафа составила 482 800 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, среди прочего, сослался на ст. 99 УЖТ РФ, в соответствии с которой в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Расчет штрафа истцом произведен от даты создания транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку после ремонта до даты уведомления ГУ-26 о готовности передать вагоны перевозчику: 0,2 размера МРОТ*(МРОТ - 100 руб.) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 УЖТ) * количество часов самовольного использования вагона. Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций в порядке ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта ввиду отсутствия фактов использования ответчиком вагонов для целей перевозки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ NО Верховном Суде Российской Федерации определены такие правовые позиции, как: владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта.

Таким образом, поскольку компания АО "ПГК" является оператором подвижного состава, ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в сентябре 2021 года на станции Тула, Калуга и Сасово Московской ж.д. в адрес АО "ОМК Стальной путь" по транспортным железнодорожным накладным прибывали собственные порожние вагоны, указанные в расчете суммы исковых требований. По прибытию порожние вагоны поданы на подъездные пути ВРП и впоследствии были отремонтированы ответчиком плановыми видами ремонта. Собственность вагонов подтверждается данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных. По окончанию ремонта ответчиком составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных норм действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта и Устава, а также учитывая тот факт, что в заключенном сторонами договоре не установлен срок нахождения вагонов у подрядчика после подписания формы ВУ-36, вагоны должны быть переданы перевозчику после согласования перевозки со стороны ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, на основании переданного Подрядчиком в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения 1354 о выпуске вагонов из ремонта истец в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 N 374 обеспечил наличие оформленных транспортных железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта, которые были согласованы перевозчиком, что позволяло вагонам следовать на станции назначения под запланированные погрузки.

Между тем, согласно представленным в дело документам станционной коммерческой отчетности (памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, транспортных железнодорожных накладных по ф.ГУ-27у-ВЦ), ответчик завершил ремонт, однако уведомление ГУ-26 о завершении грузовых операций не направил перевозчику, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление.

Вагоны от 1 до 5 суток не могли быть отправлены на станции назначения по вине ответчика. Нахождение вагонов длительное время после завершения ремонта на подъездных путях вагоноремонтного предприятия и не передача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения свидетельствует о самовольном использовании АО "ОМК Стальной путь" вагонов без разрешения владельца.

Кроме того, расчет ответчика потенциальной суммы штраф не соответствует содержанию ст. 99 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Само по себе указание ответчика на несоразмерность штрафа и необходимость его снижения в 10 раз не свидетельствует о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитывается в соответствии с требованиями закона, следовательно, оправдана для сферы железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-124228/2022, А40-185195/2022, А40-116169/2022, А40-68102/2022, А40-90400/2022, А40-207849/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-183103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина