Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4028/23 по делу N А40-167757/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-167757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликонд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-167757/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поликонд" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: от ООО "Поликонд": Пивоваров О.Ю. по дов. от 14.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. ООО "МТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021 г.

11.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПОЛИКОНД" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИКОНД" о включении в реестр требований кредиторов.

С определением суда не согласилось ООО "Поликонд" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, требование кредитора основано на Договоре уступки права требования N 3107/2017-Ц2 от 31.07.2017 г., заключенного между ООО "Поликонд" и ООО "Торговый дом Полаир", в соответствии с которым ООО "Торговый дом Полаир" передал, а ООО "Поликонд принял, в том числе, право требования 115 000 000 рублей к ООО "МТОК".

Данная задолженность образовалась на основании заключенного между ООО "Торговый дом Полаир" и ООО "МТОК" договора поставки оборудования N 25/17-16ПО от 25.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "МТОК" обязалось поставить оборудование ООО "Торговый дом Полаир", однако обязательств своих не исполнило.

Оплата по договору поставки подтверждается платежными поручениями N 10094 от 12.10.2016 г. и N 10031 от 27.07.2016 г.

Должник и ООО "Торговый дом Полаир" 25 июля 2017 года заключили соглашение о расторжении договора поставки оборудования N 25/07-16ПО от 25.07.2016 г.

Согласно данному соглашению, Должник обязался вернуть ООО "Торговый дом Полаир" полученную предоплату в сумме 115 000 000 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2017 года.

Однако, как указал заявитель, до настоящего момента Должник свое обязательство не исполнил.

Оценив требования ООО "Поликонд", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду не представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, установив также аффилированность сторон и пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 1.5 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 408 328 655,59 руб. в день подписания настоящего договора, то есть 31.07.2017 г.

Между тем, в нарушение п.1.5. Договора расчет за уступленное право требования произведен зачетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 410 ГК РФ не запрещает прекращение обязательств зачетом встречных однородных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия входят в противоречие с условиями договора цессии.

Так, согласно представленного соглашения о зачете от 31.07.2017 г. ООО "ТД Полаир" (Сторона 1) и ООО "Поликонд" (Сторона 2) на дату составления соглашения у Стороны 1 перед Стороной 2 имеется задолженность в сумме 506 828 655,59 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании Договора N 3107/2017-Ц1 уступки прав требований от 31.07.2017 г. заключенного между Сторонами.

Сторона 2 на дату заключения настоящего соглашения имеет задолженность перед Стороной 1 в сумме 408 328 655,59 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании Договора N 3107/2017-Ц2 уступки прав требований от 31.07.2017 г. заключенного между Сторонами.

Стороны пришли к соглашению зачесть взаимную задолженность на сумму 408 328 655,59 руб.

Таким образом, как установил суд, в один день (31.07.2017 г.) между сторонами было заключено два Договора уступки права требования и соглашение о зачете, в результате которых к ООО "Поликонд" получило право требования к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что данные условия сделки являются недоступными для независимых участников делового оборота.

Платежные поручения по договору цессии в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в банковской выписке кредитора за 2017 г. также отсутствует перечисление денежных средств в обусловленном размере в адрес Цессионария.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2017 по делу N 305-ЭС-17-16492 отсутствие факта подтверждения оплаты в полном объеме по договору цессии является основанием для признания факта материального правопреемства несостоявшимся.

Кроме того, суд перовой инстанции установил также наличие аффилированности участником спорных правоотношений.

Так, в ходе анализа банковской выписки ООО "МТОК" установлено, что 27.07.2016 г. от ООО "ТД Полаир" получены денежные средства в размере 110 000 000,00 руб. (назначение платежа Оплата по Договору поставки оборудования N 25/07-16ПО от 25.07.216, в т.ч. НДС 18% - 16779661.02).

27.07.2016 г. осуществлен перевод денежных средств ООО "Инвестором" ИНН 7724915608 в размере 110 000 000,00 руб. (Оплата по договору поставки оборудования 26_07/2016-1п от 26.07.2016 Сумма 110000000-00 В т.ч. НДС(18%) 16779661-02).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвестпром" генеральным директором в период с 28.02.2015 по 25.04.2019 являлся Шорохов Юрий Владимирович ИНН 503905606492, который в период с 01.09.2021 г. является директором ООО "ТД Полаир".

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО "Инвестором" установлено следующее: 27.07.2016 г. осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 110000000.00 в адрес ООО "ФПК "Альтаир Групп" ИНН 5043031901 с назначением платежа: Выдача займа по договору (ставка 11,55%) N 3/ИАг10-16 от 22.07.2016 года. Сумма 110000000- 00 Без налога (НДС).

Как установил суд первой инстанции, ООО "ФПК "Альтаир Групп" ИНН 5043031901 являлась учредителем ООО "МТОК" в период с 21.12.2007 г. по 22.06.2016 г. с долей 99,9%.

В период с 12.02.2016 по 20.06.2016 руководителем должника ООО "МТОК" являлся Живцов Денис Николаевич, который входит в состав совета директоров ООО "Поликонд" и также с 30.05.2016 г. владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ЗАВОД ОГОНЕК" (ОГРН: 1167746510250).

Соглашение о Зачете от 31.07.2017 г. со стороны ООО "Поликонд" подписано генеральным директором - Воробьевым Сергеем Юрьевичем, который также входит в состав Совета директоров (председатель совета) ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР".

В период с 2008 г. по 2013 г. Воробьев С.Ю. тоже осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "ФПК Альтаир групп" в должности Заместителя генерального директора по безопасности. Должность Генерального директора ООО "Торговый дом Полаир" занимал Кукушкин Сергей Александрович в период с 25.12.2015 г. - 23.05.2017 г., с 31.08.2018 г. по 01.09.2021 г. (бывший участник совета директоров и генеральный директор ООО "Поликонд").

В настоящее время должность Генерального директора ООО "Торговый дом Полаир" занимает Шорохов Юрий Владимирович (бывший участник совета директоров ООО "Поликонд").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, иным лицам, участвующих в спорных правоотношениях, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судом округа отвергаются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков аффилированности исходя из анализа банковских выписок.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно ответил, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о процессуальной и экономической целесообразности совершения между ООО "ТД Полаир" и ООО "Поликонд".

В материалах дела не содержится информация о досудебной работе по взысканию задолженности, а также материалы по судебному урегулированию спора.

Кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал меры, направленные на истребование в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, что также свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в данном случае, как верно отметил суд, при наличии значительного объема требований до банкротства ООО "Поликонд" не предпринимало попыток взыскать задолженность в размере 115 000 000,00 руб. в судебном порядке в пределах срока исковой давности и фактически наращивал задолженность, которую впоследствии противопоставил требованиям внешних независимых кредиторов.

Так, ООО "Поликонд" не предоставило внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки с противоправной целью не допустить включению в реестр требований кредиторов независимого кредитора.

В связи с чем, ООО "Поликонд" должно исключить любые разумные сомнения в реальности представленного соглашения, чего не было сделано.

Суд первой инстанции также с учетом обстоятельств данного спора пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем наступления обязанности по возврату денежных средств на банковский счет должника, а именно с 31.12.2017 г.

Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим требованием (11.02.2022 г.) им пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, на что верно указал суд первой инстанции.

По заявленному требованию пропущен срок исковой давности, так в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на Соглашение о расторжении договора поставки от N 25/07-16ПО от 25.07.2016 г. в соответствии с которым срок возврата денежных средств - 31.12.2017 г., то есть срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы Акты сверки и Претензии не могут служить доказательством признания долга ООО "МТОК" и как следствием основанием для иного истечения срока исковой давности.

Кредитор не представил пояснения относительно причин длительного не взыскания задолженности в принудительном порядке, относительно также того, не связано ли это с изменением в части исчисления срока возникновения обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-167757/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поликонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров