Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-4187/23 по делу N А40-107472/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-107472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-107472/21 по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217) третье лицо: ООО "ИЖНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" о взыскании задолженности по возврату аванса по договорам купли-продажи в сумме 26 269 350 руб.

Также, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных лизинговых платежей в сумме 11 170 838 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший 9 лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договоров купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Исковые требования заявлены истцом в виде убытков, равных размеру финансирования по договорам, как покупателем в связи с приобретением предмета лизинга.

Иные расходы в размер убытков истцом не включены.

При этом, судами было установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" оплатил по двум договорам купли-продажи 26 505 000 руб., из которых сумма его финансирования составила 17 228 250 руб.

Ответчик оплатит в общей сложности 11 170 838 руб. (авансы и лизинговые платежи по двум договорам лизинга), а также оплатил бы сумму 26 269 350 руб. по решению суда по настоящему делу.

Если бы договоры лизинга были бы исполнены, то истец - лизингодатель в общей сложности получил бы лизинговые платежи на сумму 32 009 470,10 руб.

Однако, при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу судами не были приняты во внимание изложенные обстоятельства, не исследован вопрос об уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя, на сумму выплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей и составляющих разницу между суммой оплаченной лизингодателем по договору купли-продажи и суммой финансирования с учетом того, что истцом заявлены убытки только в размере финансирования.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец - лизингодатель оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были бы исполнены сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01, от 14.05.2018 N ОВ/КОН20220-23-01, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа. Лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Ижнефтегаз", предметы лизинга - цементировочный агрегат ЦА-32 7009А1, установка смесительная УС-6/30 7009А5 (п. 2.1, приложение N 2).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет".

К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение девяноста дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное пользование (п. 9.3.1 правил).

Таким образом, поскольку выбор продавца предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, он обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате любых платежей в пользу лизингодателя по договору купли-продажи, в т.ч. обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи (п. 5.1).

Сумма платежей по договорам лизинга составила 21 453 480, 19 руб. и 10 555 989, 91 руб. (п. 3.1).

Лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней после заключения договора обязан уплатить предварительный платеж в размере, установленном в графике платежей (п. 3.2), и уплачивать лизинговые и дополнительные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено передачей предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (п. 3.3).

Предварительный платеж составляет 6 042 750 руб. и 3 234 000 руб.

Приемка предмета лизинга по ДКП от продавца осуществляется лизингодателем. Лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр ПЛ на предмет отсутствия внешних повреждений и осуществить его приемку в соответствии с условиями ДКП, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов (п. 2.6, 2.7 правил).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя), в том числе право предъявлять к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ДКП, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя (п. 2.15 правил).

Если лизингополучатель обнаружил неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию предмета лизинга, он обязан в письменной форме с соблюдением установленных законодательством процедур и требований поставить об этом в известность лизингодателя и продавца и указать при этом обнаруженные недостатки (п. 2.16 правил).

Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, его гарантийного обслуживания и др., а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (п. 2.17 правил).

Сумма выплаченных платежей, включая предварительный и лизинговые платежи, составила 7 104 730, 35 руб. и 4 064 732, 42 руб.

В целях исполнения договора лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220- 23-01-С-01, предметом которых является купля-продажа трех цементировочных агрегатов ЦА-32 7009А1 общей стоимостью 17 265 000 руб. и двух установок смесительных УС-6/30 7009А5 общей стоимостью 9 240 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 8 632 500 руб. и 4 620 000 руб. после подписания договора в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета продавца, оставшаяся половина в течение пяти банковских дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке и получения счета (п. 3.1.1, 3.1.2).

Срок поставки не позднее 6 июля 2018 г. и 13 июля 2018 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара (п. 4.1 в ред. д/с от 21.06.2018 N 1).

Истец оплатил аванс по платежным поручениям от 21.05.2018 N 57463 на 8 632 500 руб. и от 21.05.2018 N 57464 на 4 620 000 руб.

После получения извещений продавца о готовности товара к отгрузке (исх. от 06.07.2019 N 104/АО, от 13.07.2018 N 108/АО), истец произвел окончательный платеж по платежным поручениям от 10.07.2018 N 29692 на 8 632 500 руб. и от 18.07.2018 N 30575 на 4 620 000 руб.

Ответчик уведомил продавца и истца о наличии замечаний при приемке товара (исх. от 13.07.2018 N 625), по итогам дальнейших действий сторон в процессе приемки товара продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о расторжении договоров купли-продажи по причине необоснованного отказа покупателя и лизингополучателя от приемки товара (исх. от 28.08.2018 N 471/В).

Дальнейшие переговоры, в т.ч. о передаче товара и о порядке расторжения договора, к результату не привели.

В свою очередь, лизингодатель уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи по причине неисполнения обязательства по передаче товара и потребовал возвратить полученные за товар денежные средства (исх. от 23.11.2018 N 1391, 1392).

Требование исполнено продавцом в части 120 000 руб. и 115 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-30580/2019 с ООО "Ижнефтегаз" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскано 17 145 000 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, 9 124 350 руб. по договору купли-продажи от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01.

Решение не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-130031/19 конкурсное производство в отношении ООО "Ижнефтегаз" завершено, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, признаны судом погашенными.

Из определения следует, что конкурсная масса сформирована в общем размере 883 757, 84 руб., денежные средства распределены в полном объеме на текущие обязательства на сумму 897 794, 72 руб., погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, установленным фактом прекращения действия договоров купли-продажи и отсутствием оснований для установления объема предоставления лизингодателя в части платы за финансирование до возврата финансирования.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос об уменьшении убытков на сумму авансового и двух лизинговых платежей, оплаченных ответчиком.

При новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований и просит взыскать убытки в размере 16 635 898,91 руб. по договору от 14.05.2018 N ОВ/КОН20220-22-01-С-01 (17 265 000 - 120 000 - 7 104 730,35 + 6 595 629,26) и 8 846 252, 22 руб. по договору от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 (9 240 000 - 115 650 - 4 064 732,42 + 3 586 634,64), всего 25 282 151, 31 руб.

В расчет убытков истец включил упущенную выгоду в виде платы за финансирование по состоянию на 04.10.2022, которая составила соответственно 6 595 629, 26 руб. и 3 586 634, 64 руб.

В данном случае, отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к 5 лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По договору от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 истец заплатил 17 265 000 руб., от ответчика получено 7 104 730, 45 руб., продавец вернул 120 000 руб., убыток составляет 10 040 269, 65 руб.

По договору от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 истец заплатил 9 240 000 руб., от ответчика получено 4 064 732, 42 руб., продавец вернул 115 650 руб., убыток составляет 5 059 617, 58 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по первоначальному иску суд удовлетворил в указанной части.

Требования по встречному иску суд оставил без удовлетворения, так как полученные платежи учтены истцом при расчете убытков.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о необходимости учета платы за пользование финансированием в качестве упущенной выгоды, суд первой инстанции отклонил, так как в соответствии с п. 10.7 правил лизинга, соотнесение взаимных предоставлений и определение завершающей обязанности производится в случае возврата и продажи предмета лизинга.

Иск предъявлен к лизингополучателю как к солидарному должнику по договору купли-продажи, и оснований для увеличения размера убытков по договору купли-продажи на упущенную выгоду по договору лизинга, не имеется.

Порядок урегулирования взаимоотношений после расторжения договора лизинга определяется договором лизинга и зависит от оснований его расторжения.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании с солидарного должника долга продавца по договору купли-продажи, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Ответственность солидарного должника не может иметь иные основания возникновения относительно ответственности продавца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод АО "Сбербанк-Лизинг" о наличии у лизингодателя безусловного права на получение платы за финансирование по договору лизинга, учитывая, что предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, не эксплуатировались последним, лизингополучатель частично вернул предварительный и лизинговые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01, от 14.05.2018 N ОВ/ КОН-20220-23-01, с правом последующего выкупа.

Неотъемлемой частью каждого договора лизинга являются правила предоставления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет".

К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в своих интересах, заключил договоры лизинга на удовлетворяющих его условиях.

Согласно п. 10.7 правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) утверждены решением правления АО "Сбербанк Лизинг", протокол N 33-ЗГ/2017 от 27.10.2017 - "В случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой".

Под платой за финансирование понимается плата за время до фактического возврата финансирования.

Однако, предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, не эксплуатировались.

В период с 02.07.2018 по 20.08.2018, лиизнгополучателем велась переписка с продавцом, совершались неоднократные выезды для осмотра техники.

26 октября 2018 года представители ООО "МПК" были приглашены на осмотр техники, на базу ООО "Ижнефтегаз" с экспертами, привлеченными ООО "Ижнефтегаз".

Осмотр техники не производился, в связи с представлением продавцом иного товара (техники), чем указанного в договорах купли-продажи.

По договору купли-продажи N ОВ/ КОН-20220-26-01-С-01 от 22.06.2018 в п.1.1 "Продавец" (ООО "Ижнефтегаз") обязался поставить цементировочный агрегат ЦА-32 7009Е1-10, что является непосредственно "Товаром" по договору, а на осмотр был представлен цементировочный агрегат ЦА-32 совершенно иной модели, а именно 7009 А1, что нашло свое подтверждение, в том числе и в представленном на данное оборудование паспорте транспортного средства (ПТС).

Аналогичная ситуация сложилась и при заключении договора купли-продажи N ОВ/ КОН-20220-27-01-С-01 от 22.06.2018.

Таким образом, договорные обязательства со стороны продавца не были выполнены, в связи с чем, лизингополучатель отказался от приемки товара, не соответствующего предметам заключенных договоров и расторгнул с продавцом договоры купли-продажи N ОВ/КОН-20220-26-01-С-01 от 22.06.2018 и за N ОВ/КОН-20220-27-01-С-01 от 22.06.2018.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования Лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предметов лизинга, Лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с лизингополучателя, подлежит уменьшению на сумму выплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей и составляет разницу между суммой оплаченной лизингодателем по договорам купли-продажи и суммой полученных от лизингополучателя лизинговых платежей:

По договору лизинга от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01:

-общая сумма вложений лизингодателя - 17 265 000 руб.,

-общая сумма перечисленных лизингополучателем денежных средств - 7 104 730, 45 руб.,

-общая сумма перечисленных продавцом денежных средств - 120 000 руб.,

-задолженность - 10 040 269, 65 руб.

По договору лизинга от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01:

-общая сумма вложений лизингодателя - 9 240 000 руб.,

-общая сумма перечисленных лизингополучателем денежных средств - 4 064 732, 42 руб.,

-общая сумма перечисленных продавцом денежных средств - 115 650 руб.,

-задолженность - 5 059 617, 58 руб.

Итого: 10 040 269, 65 + 5 059 617, 58 = 15 099 887 руб.

Таким образом, судом первой инстанции произведен верный расчет, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

По мнению истца, у него есть еще право на взыскание недополученной платы за финансирование, которую он рассчитал на 04.10.2022 г:

-по договору лизинга N от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 - 6 595 629, 26 руб.

-по договору лизинга от 14.05.2018 N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 - 3 586 634, 64 руб.

Однако, истец не вправе требовать от ответчика платы за финансирование с учетом отказа ответчиком от договоров купли-продажи, а следовательно, и договоров лизинга ввиду невозможности их исполнения, с учетом возвращенной суммы (предварительный и лизинговые платежи):

18.10.2018 - ответчик направил в адрес продавца уведомление о расторжении договоров купли-продажи, ввиду выявленного на дату передачи несоответствия ассортимента и качества товара (то есть товар передан не был).

28.10.2018 - ответчик направил в адрес истца уведомление N 763 о расторжении договора лизинга.

23.11.2018 - истец направил в адрес продавца досудебную претензию о расторжении договоров купли-продажи с требованием возвратить внесенную им стоимость товара.

Лизингополучатель вернул лизингодателю сумму в размере 11 169 562, 9 руб., по решению суда обязан вернуть еще 15 099 887 руб., предметы лизинга не поступали в распоряжение ответчика, следовательно, правовые основания для взыскания платы за финансирование (тем более на 04.10.2022 г.) - отсутствуют.

Необходимо отметить, что лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота.

В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Выводы, изложенные выше, соответствуют правовой позиции Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 года, в соответствии с которой нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 15.7.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге), может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного периода времени и, следовательно, в результате применения пункта 15.7.1 Правил лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование поставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров лизинга в соответствии с их условиями.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что "судами не дана оценка доводам ООО "МПК" о том, что истец - лизингодатель оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были бы исполнены сторонами".

Как уже было сказано, предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, не эксплуатировались последним, лизингополучатель вернул лизингодателю вложенное им финансирование в размере 11 169 562, 9 руб., по решению суда обязан вернуть еще 15 099 887 руб.

Удовлетворение требования лизингодателя о взыскании платы за финансирование приведет к нарушению баланса интересов.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16, п. 1, 7 постановление Пленума ВС РФ N 25, п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, а также иных связанных с исполнением договора лизинга затрат, а также выплата дохода лизинговой компании согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" производится посредством уплаты лизинговых платежей, которые являются не только платой за владение и пользование имуществом, но по своему экономическому содержанию - и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Учитывая изложенное, механизм возложения солидарной обязанности возмещения убытков лизинговой компании на лизингополучателя по обязательствам продавца, в том числе, на случай расторжения договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга, не должен приводить к получению лизингодателем за счет лизингополучателя несоразмерной имущественной выгоды в сравнении с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", что по существу приводило бы к обходу закона. Удовлетворение требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя платы за финансирование приведет к нарушению баланса интересов, в том числе ввиду отсутствия возможности лизингополучателем получить возмещение с продавца (ликвидирован).

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался возлагается на лизингополучателя.

Указанной обязанности лизингополучателя коррелируют права (средства защиты), предусмотренные ст. ст. 475, 480, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора (ст. 475 ГК РФ "Последствия передачи товара ненадлежащего качества", ст. 480 ГК РФ "Последствия передачи некомплектного товара", ст. 482 "Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке") - п. 6.

Однако, у лизингополучателя отсутствует возможность предъявления к продавцу требования по договору купли-продажи, связанные с ненадлежащим исполнением им договора и, следовательно, защиты своих нарушенных прав ввиду его ликвидации после завершения дела о банкротстве (Определение АСГМ от 30.01.2021 года по делу А40-130031/19-183-168).

Удовлетворение судом ходатайства АО "Сбербанк Лизинг" об уточнении размера исковых требований с последующим отказом в иске в части удовлетворения требования о взыскании платы за финансирование в качестве убытков - не является процессуальным нарушением, не привело к принятию судом незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-107472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук