Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14101/22 по делу N А40-107472/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-107472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.О. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от ответчика: Габдрахманова О.М. по доверенности от 06 июня 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-107472/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" о взыскании задолженности по возврату аванса по договорам купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных лизинговых платежей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ответчик, ООО "МПК") о взыскании задолженности по возврату аванса по договорам купли-продажи в сумме 26 269 350 руб.

ООО "МПК" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных лизинговых платежей в сумме 11 170 838 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истец - лизингодатель оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были бы исполнены сторонами, судебные акты содержат противоречивые выводы, так как суды, указывая на убытки истца в размере финансирования, взыскали убытки в большем размере, не учитывая, что сумма оплаты по договорам купли-продажи не равна размеру финансирования и сумме убытков во взаимоотношениях с лизингополучателем и должна быть уменьшена на сумму аванса, оплаченного лизингополучателем. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что истцом не были представлены доказательства несения убытков в большем размере, чем сумма финансирования по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Сбербанк Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-22-01, от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-23-01, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Ижнефтегаз", предметы лизинга - цементировочный агрегат ЦА-32 7009А1, установка смесительная УС-6/30 7009А5 (пункт 2.1 договора, приложение N 2).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Сумма платежей по договорам лизинга составила 21 453 480 руб. 19 коп. и 10 555 989 руб. 91 коп. (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров лизингополучатель не позднее 10-ти рабочих дней после заключения договора обязан уплатить предварительный платеж в размере, установленном в графике платежей, и уплачивать лизинговые и дополнительные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предварительный платеж составляет 6 042 750 руб. и 3 234 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения лизингополучателем обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета, АО "Сбербанк Лизинг" не несет ответственность за нарушение сроков оплаты платежа продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи.

Судами установлено, что сумма выплаченных платежей, включая предварительный и лизинговые платежи, составила 7 104 730,35 руб. и 4 064 732,42 руб.

В целях исполнения договора лизинга, лизингодатель заключил с ООО "Ижнефтегаз" договоры купли-продажи от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01, предметом которых является купля-продажа трех цементировочных агрегатов ЦА-32 7009А1 общей стоимостью 17 265 000 руб. и двух установок смесительных УС-6/30 7009А5 общей стоимостью 9 240 000 руб.

Истец указал, что оплатил аванс по платежным поручениям от 21 мая 2018 года N 57463 на 8 632 500 руб. и от 21 мая 2018 года N57464 на сумму 4 620 000 руб., при этом после получения извещений продавца о готовности товара к отгрузке (исх. от 06 июля 2019 года N 104/АО, от 13 мая 2018 года N 108/АО), произвел окончательный платеж платежными поручениями от 10 июля 2018 года N 29692 на 8 632 500 руб. и от 18 июля 2018 года N 30575 на 4 620 000 руб.

Судами установлено, что ответчик уведомил продавца и истца о наличии замечаний при приемке товара (исх. от 13 июля 2018 года N 625), по итогам дальнейших действий сторон в процессе приемки товара продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о расторжении договоров купли-продажи по причине необоснованного отказа покупателя и лизингополучателя от приемки товара (исх. от 28 августа 2018 года N 471/В).

Впоследствии истец уведомил продавца о расторжении договоров купли-продажи по причине неисполнения обязательства по передаче товара и потребовал возвратить полученные за товар денежные средства (исх. от 23 ноября 2018 года N 1391, 1392).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-30580/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, с ООО "Ижнефтегаз" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01 взыскано 17 145 000 руб., по договору купли-продажи от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 взыскано 9 124 350 руб., всего 26 269 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-130031/19 в отношении ООО "Ижнефтегаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-130031/19 требование АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Ижнефтегаз" в размере 26 269 350 руб. признано обоснованным, и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-130031/19 конкурсное производство в отношении ООО "Ижнефтегаз" завершено, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, признаны судом погашенными.

Исковые требования мотивированы тем, что по делу N А40-130031/19 погашение реестра требований кредиторов не производилось, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по возврату аванса с лизингополучателя в порядке солидарной ответственности.

Заявляя встречный иск, ООО "МПК" указало, что поскольку договоры купли-продажи от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-22-01-С-01, от 14 мая 2018 года N ОВ/КОН-20220-23-01-С-01 расторгнуты, и истец не передавал предмет лизинга, у истца возникло обязательство по возврату перечисленных предварительных и лизинговых платежей в сумме 11 170 838 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, истец понес убытки в размере финансирования, которые подлежат компенсации ответчиком, поскольку продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды также указали, что лизингодатель не может, и не должен нести убытки (и иные негативные последствия), связанные с неисполнением обязательств выбранным лизингополучателем поставщиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С указанной позицией Верховного суда РФ согласуются условия п. 5.1 договора, в соответствии с которыми, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договоров купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Исковые требования заявлены истцом в виде убытков, равных размеру финансирования по договорам, как покупателем в связи с приобретением предмета лизинга.

Иные расходы в размер убытков истцом не включены.

При этом, судами установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" оплатил по двум договорам купли-продажи 26 505 000,00 руб., из которых сумма его финансирования составила 17 228 250 руб.

Ответчик оплатит в общей сложности 11 170 838 руб. (авансы и лизинговые платежи по двум договорам лизинга), а также оплатил бы сумму 26 269 350 руб. по решению суда по настоящему делу.

Если бы договоры лизинга были бы исполнены, то истец - лизингодатель в общей сложности получил бы лизинговые платежи на сумму 32 009 470,10 руб.

Однако, при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу судами не были приняты во внимание изложенные обстоятельства, не исследован вопрос об уменьшении суммы убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя, на сумму выплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей и составляющих разницу между суммой оплаченной лизингодателем по договору купли-продажи и суммой финансирования с учетом того, что истцом заявлены убытки только в размере финансирования.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец - лизингодатель оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были бы исполнены сторонами.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом законодательства, подлежащего применению, обеспечить полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-107472/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев