|
09 марта 2023 г.
|
Дело N А40-130985/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Minikim Holland B.V., ООО "Сублитех", компании Миниким Холланд Би.Ви на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130985/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску компании Миниким Холланд Би.Ви к ООО "СУБЛИТЕХ"; ООО "РЕЙНБОУ ВЕАР"; ООО "ПТО-КОНТРОЛЬ"; ООО "ФРИДОМ ВЕБ", ООО "Инкшейк" о взыскании 2 480 322 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Заикина А.А. (доверенность от 04.12.2020),
от ответчиков - от ООО "Фридом Веб" - Задорожный А.А. (доверенность от 08.08.2022), от ООО "Сублитех" - Крылова Е.В. (доверенность от 02.08.2022), от ООО "Рейнбоу Веар", ООО "ПТО-Контроль", ООО "Инкшейк" - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен компанией Миниким Холланд Би.Ви (далее - истец) к ООО "Сублитех" (далее - Ответчик 1), ООО "Рейнбоу Веар" (далее - Ответчик 2) ООО "ПТО-Контроль" (далее - Ответчик 3), ООО "Фридом Веб" (далее - Ответчик 4), ООО "Инкшейк" (далее - Ответчик 5) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 2 480 322 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично: с Ответчиков 1 и 4 солидарно взыскано 202 161 рубль 30 копеек компенсации; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Ответчики 1 и 4 являются лицами, производящими и реализующими контрафактную продукцию; деятельность других ответчиков не связана с нарушением исключительных прав истца. В расчете компенсации суд учел цену правомерного использования одного изделия и курс евро по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.
Не согласившись с принятым решением, истец, Ответчики 1 и 4 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчики 1 и 4 - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, в расчете неустойки подлежит применению курс евро по состоянию на дату проведения закупки образца контрафактного товара; на дату определения суммы компенсации суд первой инстанции не мог знать курс евро на дату, в которую был изготовлено решение суда в полном объеме. Считает, что суд неправомерно произвел дробление стоимости использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из количества категорий товара, при том, что цена использования включает в себя не только не возвратный разовый авансовый платеж в размере 10 000 евро, но и роялти, начисляемые за определенные периоды.
Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о неоднократности нарушения им исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчики использовали товарный знак, не принадлежащий истцу. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Ответчик 4 в своей апелляционной жалобе указал на недостоверность сведений, содержащихся в справке об известности спорного бренда. Утверждает, что ответчиками использовано обозначение, являющееся зарегистрированным товарным знаком, права на которые истцу не принадлежат. Истец не является единственным правообладателем на произведения изобразительного искусства - комиксы "Love is_", следовательно, истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на произведения. Считает, что лицензионное соглашение, на основании которого определена сумма компенсации, является мнимым. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков.
Отзывы на апелляционные жалобы Ответчиками 2, 3 и 5 и истцом не представлены.
В отзывах Ответчиков 1 и 4 на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчиков 2, 3, 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобах Ответчиков 1 и 4, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.
Представители Ответчиков 1 и 4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе истца, просили оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: словесный товарный знак "Love is_" по свидетельству N 639979 для товаров и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30, 38 классов МКТУ; комбинированный (словесно-изобразительный) товарный знак "Love is_" по свидетельству N 722689 для товаров и услуг 03, 14, 18, 25, 30 классов МКТУ; произведения изобразительного искусства "Love is_", включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 N 210564455.
Истцом зафиксировано, что ответчики производят, предлагают к продаже через сеть Интернет и продают товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Ответчиками 1 и 4 исключительных прав истца.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчики в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по делу N СИП-526/2019, указывают на то, что ими использовано словесное обозначение "Love is_", известность которого является заслугой турецкой компании, выпускающей жевательные резинки.
Данный довод не имеет определяющего для разрешения спора значения, поскольку направлен на оспаривание размера компенсации, а известность и узнаваемость спорных товарных знаков в рассматриваемом деле не влияет на размер компенсации, так как истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обозначение "Love is_", являющееся главным различительным (индивидуализирующим) элементом товарных знаков истца, использовано ответчиками при изготовлении, предложении к продаже и продаже той группы товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы. То обстоятельство, что регистрацию товарного знака с тождественным словесным элементом ("Love is_") имеет другая компания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку товарный знак другой компании зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг иных классов МКТУ.
Ввиду избранного истцом способа расчета компенсации подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Ответчика 1 об отсутствии в его действиях признаков неоднократности нарушения. Данный довод мог иметь значение либо при условии заявления истцом требования о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, либо при заявлении Ответчиком 1 о снижении компенсации ниже установленного законом низшего размера компенсации. Такие фактические обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.
Данный вывод относится и к доводу апелляционной жалобы Ответчика 4 о недостоверности сведений в представленной истцом информационной справке об известности спорного бренда.
Отказ в удовлетворении заявленных участниками спора ходатайств сам по себе не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос разрешения ходатайств (удовлетворение, отказ в удовлетворении) находится в компетенции суда, рассматривающего дело.
Довод Ответчика 4 о мнимости лицензионного соглашения, заключенного истцом и ООО "Торговый дом Оптимус", на основании которого судом определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал наруши
