Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5117/23 по делу N А40-130985/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-130985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Minikim Holland B.V., ООО "Сублитех", компании Миниким Холланд Би.Ви на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130985/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску компании Миниким Холланд Би.Ви к ООО "СУБЛИТЕХ"; ООО "РЕЙНБОУ ВЕАР"; ООО "ПТО-КОНТРОЛЬ"; ООО "ФРИДОМ ВЕБ", ООО "Инкшейк" о взыскании 2 480 322 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заикина А.А. (доверенность от 04.12.2020),

от ответчиков - от ООО "Фридом Веб" - Задорожный А.А. (доверенность от 08.08.2022), от ООО "Сублитех" - Крылова Е.В. (доверенность от 02.08.2022), от ООО "Рейнбоу Веар", ООО "ПТО-Контроль", ООО "Инкшейк" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Миниким Холланд Би.Ви (далее - истец) к ООО "Сублитех" (далее - Ответчик 1), ООО "Рейнбоу Веар" (далее - Ответчик 2) ООО "ПТО-Контроль" (далее - Ответчик 3), ООО "Фридом Веб" (далее - Ответчик 4), ООО "Инкшейк" (далее - Ответчик 5) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 2 480 322 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично: с Ответчиков 1 и 4 солидарно взыскано 202 161 рубль 30 копеек компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчики 1 и 4 являются лицами, производящими и реализующими контрафактную продукцию; деятельность других ответчиков не связана с нарушением исключительных прав истца. В расчете компенсации суд учел цену правомерного использования одного изделия и курс евро по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец, Ответчики 1 и 4 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчики 1 и 4 - отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, в расчете неустойки подлежит применению курс евро по состоянию на дату проведения закупки образца контрафактного товара; на дату определения суммы компенсации суд первой инстанции не мог знать курс евро на дату, в которую был изготовлено решение суда в полном объеме. Считает, что суд неправомерно произвел дробление стоимости использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из количества категорий товара, при том, что цена использования включает в себя не только не возвратный разовый авансовый платеж в размере 10 000 евро, но и роялти, начисляемые за определенные периоды.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о неоднократности нарушения им исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчики использовали товарный знак, не принадлежащий истцу. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик 4 в своей апелляционной жалобе указал на недостоверность сведений, содержащихся в справке об известности спорного бренда. Утверждает, что ответчиками использовано обозначение, являющееся зарегистрированным товарным знаком, права на которые истцу не принадлежат. Истец не является единственным правообладателем на произведения изобразительного искусства - комиксы "Love is_", следовательно, истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на произведения. Считает, что лицензионное соглашение, на основании которого определена сумма компенсации, является мнимым. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков.

Отзывы на апелляционные жалобы Ответчиками 2, 3 и 5 и истцом не представлены.

В отзывах Ответчиков 1 и 4 на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчиков 2, 3, 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобах Ответчиков 1 и 4, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители Ответчиков 1 и 4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражали по доводам, изложенным в жалобе истца, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: словесный товарный знак "Love is_" по свидетельству N 639979 для товаров и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30, 38 классов МКТУ; комбинированный (словесно-изобразительный) товарный знак "Love is_" по свидетельству N 722689 для товаров и услуг 03, 14, 18, 25, 30 классов МКТУ; произведения изобразительного искусства "Love is_", включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 N 210564455.

Истцом зафиксировано, что ответчики производят, предлагают к продаже через сеть Интернет и продают товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Ответчиками 1 и 4 исключительных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчики в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по делу N СИП-526/2019, указывают на то, что ими использовано словесное обозначение "Love is_", известность которого является заслугой турецкой компании, выпускающей жевательные резинки.

Данный довод не имеет определяющего для разрешения спора значения, поскольку направлен на оспаривание размера компенсации, а известность и узнаваемость спорных товарных знаков в рассматриваемом деле не влияет на размер компенсации, так как истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обозначение "Love is_", являющееся главным различительным (индивидуализирующим) элементом товарных знаков истца, использовано ответчиками при изготовлении, предложении к продаже и продаже той группы товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы. То обстоятельство, что регистрацию товарного знака с тождественным словесным элементом ("Love is_") имеет другая компания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку товарный знак другой компании зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг иных классов МКТУ.

Ввиду избранного истцом способа расчета компенсации подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Ответчика 1 об отсутствии в его действиях признаков неоднократности нарушения. Данный довод мог иметь значение либо при условии заявления истцом требования о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, либо при заявлении Ответчиком 1 о снижении компенсации ниже установленного законом низшего размера компенсации. Такие фактические обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Данный вывод относится и к доводу апелляционной жалобы Ответчика 4 о недостоверности сведений в представленной истцом информационной справке об известности спорного бренда.

Отказ в удовлетворении заявленных участниками спора ходатайств сам по себе не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос разрешения ходатайств (удовлетворение, отказ в удовлетворении) находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод Ответчика 4 о мнимости лицензионного соглашения, заключенного истцом и ООО "Торговый дом Оптимус", на основании которого судом определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам Ответчика 4, предмет лицензионного договора согласован в пункте 2.1 приложения к лицензионному соглашению. В любом случае, данный довод и довод об отсутствии регистрации договора, не относятся к вопросу о мнимости договора. Обязательная государственная регистрация перехода авторских прав действующим законодательством не предусмотрена.

Факт выпуска лицензиаром продукции с использованием спорного обозначения до заключения лицензионного соглашения по заявлению истца, не опровергнутого ответчиками, являлся нарушением, привлечение к ответственности за которое является усмотрением правообладателя. Данный факт сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости лицензионного соглашения.

Таких доказательств мнимости сделки как совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ответчиками не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Ответчика 4, истец не обязан доказывать то обстоятельство, что является единственным (исключительным) правообладателем на произведения изобразительного искусства: он обязан доказать наличие у него соответствующего права. Отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому для целей определения текущего курса валюты, ставки банковского процента и т.п., необходимых для указания в судебном акте, принимается дата курса (ставки), существующего (существующей) на дату вынесения резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из базовой цены лицензионного договора, использованной для определения размера компенсации, 10 000 евро, без разделения стоимости права использования товарных знаков либо произведений изобразительного искусства, и без учета размера роялти, поскольку из расчета размера исковых требований, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что истец не использовал раздельно в расчете стоимость передачи прав на товарные знаки и стоимость передачи прав на произведения, а также размер роялти. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе каким-либо способом изменять способ расчета компенсации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из текущего курса евро на день вынесения резолютивной части решения, поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во внимание принимается соответствующая цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерные действия.

По состоянию на 04.03.2022 существовал не обычный курс евро, не связанный с экономически обоснованными причинами, что подтверждается сравнением курса евро в динамике до указанной даты и после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, необходимо учитывать, что по лицензионному соглашению исключительное право предоставлено в отношении 31 типа изделий, в то время как ответчиками допущено нарушение только в отношении 5 типов изделий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130985/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева