Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-931/2023 по делу N А40-130985/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факт нарушения этих прав действиями ответчиков путем реализации товаров оптом и в розницу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-931/2023 по делу N А40-130985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорская Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ул. Лобачевского, д. 100, корп. 3, эт. 1, пом VII, к 4, оф 2, Москва, 119607, ОГРН 1207700075967) и иностранного лица Minikim Holland B.V. (Gorsselhof 9, 5043ND, Tiburg)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Minikim Holland B.V. к обществу с ограниченной ответственностью "Сублитех" (Чечёрский пр-д, д. 120, помещ. 1/1, вн.тер.г. МО Южное Бутово, Москва, 117042, ОГРН 1167746059601), обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Веар" (ул. Минская, д. 1г, корп. 1, эт цок, пом XXV, ком 1, оф 27, Москва, 119285, ОГРН 1207700138161), обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Контроль" (Балаклавский пр-кт, д. 24, к. 1, помещ. 1/1, оф. б2т, МО Зюзино, Москва, 117452, ОГРН 1197746390665), обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб", обществу с ограниченной ответственностью "Инкшейк" (ул. Адмирала Руднева, д. 4, пом. 31Н/6, Москва, 117452, ОГРН 1197746488015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Minikim Holland B.V. - Заикина А.А. (по доверенности от 02.06.2021 N 77 А Г 5509202);

от общества с ограниченной ответственностью "Сублитех" - Крылова Е.В. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Minikim Holland B.V. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сублитех" (далее - общество "Сублитех"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Веар" (далее - общество "Рейнбоу Веар"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Контроль" (далее - общество "ПТО-Контроль"), обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (далее - общество "Фридом Веб"), обществу с ограниченной ответственностью "Инкшейк" (далее - общество "Инкшейк") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 639976, N 722689 и на произведение изобразительного искусства "Love is..." в размере 2 480 322 рублей и судебных расходов.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сублитех" и с общества "Фридом Веб" взысканы солидарно 202 161 рубль 30 копеек в качестве компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, компания и общество "Фридом Веб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление.

Компания подвергает сомнению выводы в части определенного размера компенсации, считая его несоразмерным последствиям нарушения, а также возражая против подхода определения курса евро на дату оглашения резолютивной части.

В свою очередь общество "Фридом Веб" в обоснование кассационной жалобы отмечает, что суды оставили без надлежащей оценки доводы о недоказанности принадлежности компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав.

Помимо этого общество "Фридом Веб" указывает на то, что представленное в обоснование компенсации лицензионное соглашение является мнимым.

Компания и общество "Фридом Веб" представили отзывы на кассационные жалобы.

Общество "Сублитех" представило отзывы на кассационную жалобу, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу общества "Фридом Веб", и оставить без удовлетворения кассационную жалобу компании.

Общество "Рейнбоу Веар", общество "ПТО-Контроль", общество "Инкшейк" не представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества "Сублитех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы общества "Фридом Веб".

Общество "Рейнбоу Веар", общество "ПТО-Контроль", общество "Инкшейк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Рейнбоу Веар", общество "ПТО-Контроль", общество "Инкшейк" не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 639976, зарегистрированного 20.12.2017 по заявке N 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 в отношении товаров 5, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 722689, зарегистрированного 09.08.2019 по заявке N 2017711546 с приоритетом от 29.03.2017 в отношении товаров 3, 14, 18, 25, 30-го классов МКТУ;

произведения изобразительного искусства "Love is...", включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.29.10.2020 N 210564455.

Истцом зафиксировано, что ответчики производят, предлагают к продаже через сеть Интернет и продают товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав компании, последняя направила в адрес ответчиков претензию.

Поскольку претензия была оставлена обществами без удовлетворения, нарушение добровольно не устранено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав действиями общества "Фридом Веб" и общества "Сублитех" путем реализации товаров оптом и в розницу на сайтах https://printbar.ru/ и https://optprintbar.ru/.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования произведения и товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, дал оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 30.09.2021 на сумму 10 000 евро, заключенному в отношении 31 вида изделий, и пришел к выводу о том, что двукратная стоимость прав использования двух товарных знаков и произведения в отношении 5 видов изделий составляет 202 161 рубль 30 копеек, с учетом того, что заявленная сумма компенсации привязана к курсу евро, курс который на момент вынесения решения составлял 62,6675 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Рейнбоу Веар", обществу "ПТО-Контроль", обществу "Инкшейк", поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о недоказанности истцом принадлежности права на защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества "Фридом Веб" об отсутствии у компании права на защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку представленная совокупность доказательств подтверждает передачу компании исключительного права на произведение, при этом отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В качестве доказательств принадлежности исключительных прав Истцу на произведения, Истцом в материалы дела были представлены: нотариально заверенный Аффидевит Уильяма Эдварда (William Edward) (номер документа, удостоверяющего личность: 210564455), совершённый 29.10.2020 в Лондоне, заверенный Апостилем N APO-2116352 от "09" ноября 2020 года; нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 г. о передаче прав на произведения, заверенная Апостилем N 20/1997 от 04.12.2020.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что общество "ФРИДОМ ВЕБ" не представило доказательства размещения третьими лицами информации о товарах с использованием товарных знаков, правообладателем которых является корпорация, на сайте, владельцем которого оно является, и наличие у таких лиц прав на размещение.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ФРИДОМ ВЕБ" не является информационным посредником, поскольку вводит товары в гражданский оборот, определяет их цену и описание, является изготовителем и собственником товаров, а также продавцом товаров с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя, тем самым нарушая исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в делах о взыскании компенсации аффилированность может учитываться (при наличии соответствующих доводов и доказательств, их обосновывающих) как обстоятельство, влияющее на стоимость права, указанную в лицензионном договоре.

Если же лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и не исполнен, это может свидетельствовать о его мнимости, в таком случае этот договор ничтожен. При этом факт регистрации указанного договора в Роспатенте не препятствует признанию сделки мнимой (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана компанией на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 30.09.2021, заключенным между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптимус", согласно которому лицензионное вознаграждение (паушальный взнос) составляет 10 000 евро.

Довод ответчика о том, что данный договор не зарегистрирован, а следовательно, он является мнимым, не может быть принят во внимание, поскольку несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора (пункт 37 Постановления N 10).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации, равно как и не оспаривалось исполнение лицензионного договора, представленного истцом в обоснование расчета компенсации.

Напротив данный договор не был признан недействительным, о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо иные лицензионные договоры, а равно сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных товарных знаков, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлял.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицензионный договор от 30.09.2021 заключен между аффилированными лицами.

Коллегия судей также считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из базовой цены лицензионного договора, использованной для определения размера компенсации, 10 000 евро, без разделения стоимости права использования товарных знаков либо произведений изобразительного искусства, и без учета размера роялти, поскольку из расчета размера исковых требований, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что истец не использовал раздельно в расчете стоимость передачи прав на товарные знаки и стоимость передачи прав на произведения, а также размер роялти.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о неверном подходе компании по определению курса иностранной валюты, поскольку по состоянию на 04.03.2022 (на момент фиксации нарушения) существовал курс евро, не связанный с экономически обоснованными причинами, что подтверждается сравнением курса евро в динамике до указанной даты и после указанной даты, что не может служить основанием на возложение на ответчика рисков изменения иностранной валюты.

При этом в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции определял соразмерную последствиям нарушения размер компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из текущего курса евро на день вынесения резолютивной части решения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ОГРН 1207700075967) и иностранного лица Minikim Holland B.V. (Gorsselhof 9, 5043ND, Tiburg) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев