Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-9362/23 по делу N А40-233007/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-233007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-233007/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН: 1181690067217, ИНН: 1660317221)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН: 5157746178497, ИНН: 7723423723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов ИП. По доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Климов Е.В. по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - ответчик) о взыскании - задолженности в сумме 1.075.756,72 рублей, гарантийные удержания по условиям п.7.2.2 договора; - процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 138.231,57 рублей; - затрат на юридическое сопровождение в сумме 100.0000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.075.756 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138.231 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2020 г. между сторонами заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда N 7/Бут78-66/СКР20 от 28.02.2020 г. по объекту: "Жилой дом по адресу г. Москва р-н "Бутырский", мкрн.78- 66".

Учитывая наличие задолженности по договору, истец направил уведомление-претензию N 15 от 16 февраля 2021 г. о необходимости подписания актов КС-2,3 и погашении задолженности по договору. Получив указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора N 370 от 6 марта 2021 г.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности. Решением последнего спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев указанный спор Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-250462/2021, своим решением от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 апреля 2022 г., решение АС г. Москвы по настоящему спору отменено, апелляционная жалоба Истца удовлетворена частично, исковые требования удовлетворены частично: "Взыскать с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" 1.736.219,70 задолженности, 36.000 судебных расходов на представителя.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать". Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 11 августа 2022 г. по делу А40-250462/2021 г., постановление 9 ААС от 29.04.2022 г. оставлено без изменений, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем решении от 29 апреля 2022 г. взыскал задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 660 462,98 рублей, а также половину гарантийного удержания в сумме 1.075.756,72 руб. Отказывая во взыскании второй части гарантийного удержания суд исходил из того, что срок возврата такого удержания еще не наступил, так как на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не прошло 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2.2. договора N 7/Бут 78-66/СКР20 от 28.02.2020 г. (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 г.) обязанность по оплате оставшейся части гарантийного удержания в сумме 1.075.756,72 рублей наступает через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Как и было установлено судом по делу А40-250462/2021, объект введен в эксплуатацию 26 февраля 2021 г., следовательно, право истца на получение оставшейся части гарантийного удержания наступило в марте 2021 г.

Истец направлял уведомление-претензию об оплате еще в феврале-марте 2021 г., повторное требование-претензия была направлена 2 сентября 2022 г., что подтверждается почтовой описью о направлении ответчику.

По настоящее время указанная претензия остается без ответа. Общий размер гарантийного удержания по договору составляет 2.151.513,46 руб., указанный размер был установлен судом в рамках рассмотрения дела А40-250462/2021.

50% от общей суммы гарантийного удержания (1 075 756,72 руб.) взыскано судом в рамках вышеуказанного дела (N А40-250462/2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1.075.756 руб. 72 коп., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 138.231,57 рублей за период 26.03.2021 - 01.04.2022 гг.

Судебным актом, вступившим в законную силу по делу А40-250462/2021 г., установлена обязанность ответчика по оплате денежных средств в сумме 1 736 219,70 рублей (обязательства ответчика по оплате основного договора, судебные расходы в эту сумму не включены).

Ответчик, решение суда добровольно не исполнил, денежные средства не оплатил. Истец направил исполнительный лист в ФССП по г. Москве, который в свою очередь произвел принудительное взыскание средств с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства. Денежные средства были зачислены на расчетный счет истца 05 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 г. Вместе с тем, оплата задолженности произошла с существенным нарушением Договорных сроков оплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга за несвоевременную оплату.

Учитывая, что договор N 7/Бут78-66/СКР20 от 28.02.2020 г. был расторгнут по инициативе ответчика (уведомление N 370 от 06 марта 2021 г.), то расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами происходит с применением положений ст.395 ГК РФ (на основе учетной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ). Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 13.4. договора окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком не позднее 15-ти рабочих дней в порядке и после срока, установленные пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 18.3 договор генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в любое время до сдачи ему работ. При этом, у последнего возникает обязанность по оплате полной стоимости работ.

Учитывая, что договор строительного подряда (как было указано выше) был расторгнут, а обязанность по оплате установлена судом по делу А40-250462/2021, истец полагает, что обязанность по оплате у ответчика наступила через 15 рабочих дней с момента получения им соответствующего уведомления с приложенными актами КС-2,3 (исх.N 15 от 16 февраля 2021 г.). Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 5 марта 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией (прилагается). Следовательно, обязанность по оплате задолженности по договору у ответчика наступила 26 марта 2021 г. Фактическое погашение задолженности произошло 05 августа 2022 г.

Вопреки доводу жалобы, судом по делу N А40-250462/2021 установлено, что объект введен в эксплуатацию 26 февраля 2021 г., следовательно, право истца на получение оставшейся части гарантийного удержания наступило в марте 2021 г.

Истец направлял уведомление-претензию об оплате еще в феврале-марте 2021 г., повторное требование-претензия была направлена 02 сентября 2022 г., что подтверждается почтовой описью о направлении ответчику. Из указанного следует, что с даты ввода объекта в эксплуатацию 26.02.2021 и до даты повторного требования-претензии ООО "ТехСнаб" от 02.09.2022, о выплате 50% суммы гарантийного удержания, прошло более 12 календарных месяцев, т.е. срок направления требования - уведомления о выплате второй половины суммы гарантийного удержания наступил.

Исходя из расчета истца сумма процентов за период с 26 марта 2021 г. по 1 апреля 2022 г. (дата введения моратория) составила 138.231,57 рублей.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд посчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей взысканию в размере 138.231,57 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Как следует из представленных доказательств, истцом с ООО Успех" был заключен договор оказания юридических услуг N 24 от 02.09.2022 г. Оплата была произведена п/п N 821 от 09.09.2022 г.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документам, в связи с чем, учитывая принцип разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем направлении в адрес ответчика претензии.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления N 46).

При это, представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления N 46).

Следовательно для направления претензии не требуется юридическое образование, т.к. направление досудебной претензии не является представительством в суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-233007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова