Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94034/22 по делу N А40-165953/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-165953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т..
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЭЛТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165953/22

по иску ООО "НАДЕЖДА"

к ЦЭЛТ

о взысканиипри участии:

от истца:	Шилов М.А. по доверенности от 09.06.2022;
от ответчика:	Фриккель К.Н. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖДА" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченного таможенного платежа в размере 584116 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 с Центральной электронной таможни в пользу ООО "НАДЕЖДА"взысканы излишне уплаченный таможенный платеж в размере 584116 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14682 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, таможенный орган не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "НАДЕЖДА" с учетом частичного отказа от требований в рамках заявления просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от части требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ Общества от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, отказ ООО "НАДЕЖДА" от требования в части 72 647,58 руб. принимается судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165953/22 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10131010/210522/3249644 помещен товар N 3: "кровать медицинская функциональная мет, вариант исполнения: Гамма-18...", производитель HENGSHUI ZHUKANG MEDICAL INSTRUMENT CO.,LTD, страна происхождения товара: Китай.

В 33 графе ДТ N 10131010/210522/3249644 задекларированный ООО "Надежда" товар классифицирован в подсубпозиции 9402 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, применяется с 28.03.2022 по 30.09.2022 включительно), как "мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная (например: операционные столы, столы для осмотра, больничные койки с механическими приспособлениями, стоматологические кресла); парикмахерские кресла и аналогичные

кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий: - прочая".

При проведении таможенного контроля ввиду выявления риска, содержащегося в профиле риска, должностным лицом Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни применены меры по его минимизации - комплект документов по ДТ N 10131010/210522/3249644 направлен в Центральную электронную таможню для принятия решения по классификации товаров; Обнинским таможенным постом Калужской таможни по поручению Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 12.05.2022 N 10106050/120522/101367).

Позднее по результатам таможенного контроля Центральной электронной таможней принято решение от 23.05.2022 N РКТ-10131000-22/000559 о классификации товара в подсубпозиции 9403 20 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% плюс 0,05 евро за кг), как "мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: кровати: прочие". Сумма доначисленных таможенных платежей по товару N 3 "кровать медицинская функциональная мет, вариант исполнения: Гамма-18..." составила 511 468,80 руб. (из которой ввозная таможенная пошлина "2010" - 164 447,56 руб., налог на добавленную стоимость "5010"-347 021,24 руб.).

Ввиду изменения классификационного кода товара таможенным органом в адрес общества направлено требование от 23.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/210522/3249644, до выпуска товара.

ООО "Надежда" требуемые сведения в ДТ N 10131010/210522/3249644 внесены.

Таможенным органом 28.05.2022 осуществлен выпуск товаров,

задекларированных по ДТ N 10131010/210522/3249644, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 185 от 09.06.2022, данная претензия осталась без удовлетворения.

Заявитель, считая, что таможенным органом излишне взысканы таможенные платежи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, следующие медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

* медицинские изделия;

* протезно-ортопедические изделия, сырьё и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним;

* технические средства, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

* очки корригирующие (для коррекции зрения), линзы для коррекции зрения, оправы для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Поставляемые кровати относятся к медицинским изделиям, указанным в вышеназванных положениях НК РФ, и соответствуют товарам, поименованным в перечне, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость": оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные).

Таким образом, данный товар должен был быть освобождён от налогообложения при ввозе на территорию Российской Федерации.

ООО "НАДЕЖДА" не была предоставлена указанная льгота, в связи с чем ответчик получил от истца излишне уплаченный таможенный платёж в размере 511 468 рублей 80 копеек.

Требованием от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара ответчик требовал заменить классификацию декларируемого товара с медицинского изделия на прочую мебель, оставив при этом ОКПД2, соответствующий медицинской мебели (32.50.30.110).

Между тем, единственным требованием для освобождения от налогообложения является представление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Регистрационное удостоверение от 07.05.2021 г. N РЗН 2020/11449 на заявленный в ДТ N 10131010/210522/3249644 товар кровать медицинская функциональная таможенному органу предоставлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, верно исходил из того, что таможенным органом не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 был утверждён Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 29 данного перечня, к указанным товарам относятся специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены), специальные средства при нарушениях функции выделения (в том числе уропрезервативы, мочеприемники, мешки для сбора мочи, катетеры, ремни для крепления мешков для сбора мочи, вешалки-крючки для крепления мочеприемников, калоприемники, мешки, пластины и фильтры к калоприемникам, кольца защитные и эластичные полукольца, стержни для стомы, очистители для кожи, нейтрализаторы запаха, анальные тампоны, тампоны для стомы, ирригационные системы и рукава для стомы, пояса крепления калоприемников). К данной категории могут относиться товары как позиции 9402, так и 9403.

Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС носят рекомендательный характер, ввиду чего, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, они не могли быть основанием для лишения истца предусмотренной законом льготы.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 5.5 данного постановления, Росздравнадзор в рамках своих полномочий осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий.

При этом исходя из пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и они не могут подменять друг друга (определения от 21.05.2015 N 1163-О и от 23.06.2016 N 1230-О), доводы ответчика об изменении назначения и классификации товаров в подобных случаях на основании пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сделан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По доводам апелляционной жалобы, помимо прочего, таможенный орган ссылается, что доначисление ввозной таможенной пошлины в размере 164 447,56 рублей было правомерным ввиду принятия таможенным органом решения об изменении классификационного кода товара от 23.05.2022 N РКТ-10131000-22/000559.

Между тем, таможней не учтено, что согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесённых в бюджет платежей в течение трёх лет со дня когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НАДЕЖДА" от требования в части 72 647,58 руб., решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165953/22 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-165953/22 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "НАДЕЖДА" излишне уплаченный таможенный платеж в размере 511 468,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 229 руб.".

Возвратить ООО "НАДЕЖДА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин