Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-13357/23 по делу N А40-165953/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-165953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни - Фриккель К.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной

электронной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченного таможенного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 584 116 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 принят отказ ООО "Надежда" от требования в части 72 647,58 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Надежда" о взыскании с ЦЭТ судебных расходов в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление удовлетворено в части суммы 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Надежда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦЭТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судами установлено, что общество понесло судебные расходы на общую сумму 176 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг N Л-4/22 от 09.06.2022 (ведение дела в суде первой инстанции), N Л-4/22(а) от 12.01.2023 (ведение дела в суде апелляционной инстанции), N Л-4/22(к) от 29.05.2023 (ведение дела в суде кассационной инстанции), а также счетами и платежными поручениями, что подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суды пришли к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством. Суды учли сложность дела, характер спорных правоотношений, результаты рассмотрения требований по делу, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности, учли временные затраты представителя, сложившую судебную практику, и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявление ООО "Надежда" и взыскали судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-165953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев