Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5405/23 по делу N А40-144530/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-144530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети московский регион", АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-144530/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчикам: 1. ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), 2. АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "Мидас И К" (ОГРН: 1027739792277, ИНН: 7727151460);

2. ООО "Юрга ЛТД" (ОГРН: 1027739511986, ИНН: 7704182511),

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов М.Н. по доверенности от 22.1.2022

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "ОЭК" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022,

от третьих лиц - от ООО "Мидас И К" - извещен, представитель не явился,

от ООО "ЮРГА ЛТД" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании:

1) с ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) задолженности в размере 2 133 166,27 руб., в том числе:

- 905 142,10 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг;

- 43 471,62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.05.2022

по 06.12.2022, а также с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 905 142,10 руб.;

- 1 056 547,73 руб. - задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 128 004,82 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2022 по 06.12.2022, а также с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 056 547,73 руб.;

2) с АО "ОЭК" (ответчик 2) задолженности в размере 311 106,73 руб., в том числе:

- 132 861,97 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг;

- 5 826,57 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 17.05.2022 по 06.12.2022, а также с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 132 861,97 руб.;

- 155 086,76 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 17 331,43 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 17.05.2022 по 06.12.2022, а также с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 155 086,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2022 с ПАО "Россети московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 133 166, 27 руб. (два миллиона сто тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть рублей двадцать семь копеек), из которой:

- 905 142, 10 руб. - неосновательное обогащение (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии),

- 43 471, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022,

- 1 056 547, 73 руб. - основной долг (задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии),

- 128 004, 82 руб. - неустойка по состоянию на 06.12.2022.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения (905 142, 10 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга (1 056 547, 73 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 311 106, 73 руб. (триста одиннадцать тысяч сто шесть рублей семьдесят три копейки), из которой:

- 132 861, 97 руб. - неосновательное обогащение (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии),

- 5 826, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022,

- 155 086, 76 руб. - основной долг (задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии),

- 17 331, 43 руб. - неустойка по состоянию на 06.12.2022.

С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения (132 861, 97 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга (155 086, 76 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ПАО "Россети МР" неосновательного обогащения в размере 905 142, 10 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неправомерными.

Также указыавет на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у ПАО "Россети МР" неисполненного обязательства по оплате электрической энергии в размере по Договору N 17-3916 в размере 1 056 547,73 руб. являются неправомерными и не подтверждены доказательствами.

Полагает, что письмо от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48 не подтверждает правомерность заявленных в иске требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ОЭК", также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что для проведения зачета Истец должен получить согласие от сетевой организации, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ

Ссылается на неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ООО "Мидас и К", ООО "Юрга ЛТД" в отношении которых договорами на оказание услуг сторонами согласованы точки поставки.

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и Ответчика 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 1 и Ответчиком 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчиков 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 1 и Ответчика 2 и переданной Ответчиками 1 и 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 и Ответчика 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды май, декабрь 2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и Ответчика 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и Ответчика 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и Ответчика 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ООО "Мидас и К", ООО "Югра ЛТД".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены в общем на 400 881 кВтч.

Как указывал истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО "Мидас и К", ООО "Югра ЛТД", учтенного при определении объема оказанных Ответчиком 1 и Ответчиком 2 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком 1 и Ответчиком 2 за спорные периоды май, декабрь 2021.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика 1 и Ответчика 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика 1 и Ответчика 2 истцом Ответчикам были направлены претензии.

Ответчики претензии истца оставили без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В отношении потребителя ООО "Юрга ЛТД" за период май 2021.

В спорный период по прибору учета N 42753144, был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из данных переданных Ответчиком 1.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 01.12.2021 N 15, Акта проверки, составленного 13.12.2021 Ответчиком 1, запроса, направленного Истцом в адрес Ответчика 1 от 14.02.2022 N МЭС/ИП/36/897 и полученного от Ответчика 1 ответа от 15.02.2022 N ЭУ/166/281 о согласовании перерасчета, установлено что данные о показаниях прибора учета N 42753144, сетевой организацией ошибочно были заведены в систему удаленного сбора и передачи данных с расчетным коэффициентом трансформации 80. В действительности, расчетный коэффициент, который должен был применяться равен 1.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 377 440 кВтч и:

В части ПАО "Россети Московский регион"

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 329 128 кВт*ч (87,2%) стоимостью 825 583,36 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 329 128 кВт*ч (87,2%) стоимостью 988 782,13 руб.

В части АО "ОЭК"

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 48 312 кВт*ч (12,8%) стоимостью 121 185,62 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 48 312 кВт*ч (12,8%) стоимостью 145 141,22 руб.

В отношении потребителя ООО "Мидас и К" в период декабрь 2021.

В спорный период в по объекту, расположенному по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 8 был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из данных о показаниях приборов учета потребителя, переданных Ответчиком 1.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 30.01.2022 N МЭС/СК/32/388, письма направленного в адрес Ответчика 1 от 21.02.2022 N МЭС/ИП/32/652, ответа Ответчика 1 от 01.03.2022 N ЭУ/01/162 о согласовании перерасчета установлено, что с 01.12.2021 расчет по объекту, расположенному по адресу г. Москва, Литовский бульвар, д. 8 должен был производился в рамках иного договора энергоснабжения, от 15.07.2019 N 60951268 заключенного с ООО "Агроторг".

Однако, в последний день расчета в автоматическом режиме были прогружены показания сетевой организации и по всем приборам учета объекта прошло замещение показаний, в результате чего как ООО "МИДАС и К" так ООО "Агроторг" был начислен и дважды транслирован сетевым организациям объем полезного отпуска в размере 23 441 кВтч.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к "задвоению" и необоснованному увеличению объема полезного отпуска на 23 441 кВтч и:

В части ПАО "Россети Московский регион"

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 20 441 кВт*ч (87,2%) стоимостью 79 558,74 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 20 441 кВт*ч (87,2%) стоимостью 67 765,60 руб.

В части АО "ОЭК"

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 3 000 кВт*ч (12,8%) стоимостью 11 676,35 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 3 000 кВт*ч (12,8%) стоимостью 9 945,54 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 при оказании услуг в интересах потребителей составила сумму в размере 1 961 689,83 руб., а Ответчика 2 - 287 948,73 руб.

Отклоняя доводы ответчиков Арбитражный суд первой инстанции, отметил следующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 N 17-3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ООО "Юрга ЛТД", ООО "Мидас и К" (п. 4 Правил N 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями ООО "Юрга ЛТД", ООО "Мидас и К".

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям, являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил N 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу N А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу N А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу N А40-171783/2019.

Таким образом, в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств, Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

В части довода Ответчика 1 и Ответчика 2 о том, что Истец не доказал, что является потерпевшим.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом в опровержение доводов Ответчиков Истцом в материалы дела представлены корректировочные документы, в которых отражены корректировки с потребителем, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Ответчиков о том, что в силу п. 15 (3) Основных положений излишне уплаченная сумма должна быть засчитана в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии с п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом для применения указанного положения Правил N 861 необходимо волеизъявление Стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует.

Ответчики в принципе не признают факт переплаты. Ответчики не признают того, что получили излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме.

В свою очередь Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил N 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, однако Ответчики отказались удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, требования о возврате, в том числе, излишне оплаченных за услуги по передаче электроэнергии сумм были направлены в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 в претензиях.

Письмом Истца от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48 Ответчику 1 было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг, в том числе, по спорным потребителям;

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Письмом Истца от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/49 Ответчику 2 также было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорным потребителям (в дополнение к претензиям);

- учесть сумму переплаты услуг в отношении спорных потребителей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Ответчики просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировали.

Таким образом, именно из-за отказа Ответчиков урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиками сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции также нашел необоснованными доводы Ответчика 1 о том, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки.

Исходя из материалов дела, Истец предоставил письма, которыми ПАО "Россети Московский регион" признает факт неверно определенного объема полезного отпуска в отношении ООО "Мидас и К" и ООО "Югра ЛТД". Следовательно, объем потерь электрической энергии в спорный период был определен неверно.

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется и, как следствие, составление Истцом актов приема передачи электрической энергии.

Составление корректировочных актов приема передачи э/э по договору без составления сетевой организации корректировочных балансов будут противоречить ранее подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии в первую очередь необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Указанные доводы Истца подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N от А40-129361/2020 19 марта 2021 года: "Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы".

При этом у Ответчика 1 находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако Ответчик уклонился от своей прямой обязанности составлении балансов электрической энергии тем, самым лишил возможности Истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Арбитражным судом был отклонен и довод Ответчика 2 об отсутствии документов подтверждающих урегулирование точек поставки Договором оказания услуг N 66-1499/113-ДР/08-I поскольку спорные потребители технологически присоединены к сетям МКС - ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

В соответствии с п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 представленного в материалы дела, объем поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС распределяется между ПАО "Россети московский регион" АО "ОЭК" в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик - 2.

Ответчик 2 получает денежные средства в процентном соотношении - 12,8% от общей доли оказанных услуг в московском регионе.

Представленные Истцом в материалы дела документы, а именно Приложение N 2 и 3 к договору N 17-3916 подтверждают урегулирование точки поставки в договоре с Ответчиком-1, соответственно данные документы является подтверждением урегулирования точки поставки и с Ответчиком-2.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов был проворен и признан и верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Москвы расчет неустойки был проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчики ссылаются на договорные отношения и ошибочно полагают, что заявленные Истцом требования не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчикам, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" должны определяться в пределах обязательств ООО "Мидас и К" и ООО "Юрга ЛТД" перед АО "Мосэнергосбыт".

ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями.

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной ООО "Югра ЛТД", был выявлен после проведения сторонами расчетов по Договорам оказания услуг, что подтверждается обращением потребителя от 01.12.2021 N 15, Актом проверки, составленного 13.12.2021 Ответчиком 1, запроса, направленного Истцом в адрес Ответчика 1 от 14.02.2022 N МЭС/ИП/36/897 и полученного от Ответчика 1 ответа от 15.02.2022 N ЭУ/166/281 о согласовании перерасчета.

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной ООО "Мидас и К" был также выявлен после проведения сторонами расчетов по Договорам оказания услуг, что подтверждается обращением потребителя от 30.01.2022 N МЭС/СК/32/388, письмом направленного в адрес Ответчика 1 от 21.02.2022 N МЭС/ИП/32/652, ответа Ответчика 1 от 01.03.2022 N ЭУ/01/162 о согласовании перерасчета.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Таким образом, Ответчики обязаны вернуть Истцу все незаконно удерживаемые денежные средства.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, Истец обоснованно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

Ответчики утверждают, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, а именно п. 15 (3) Правил N 861.

Ответчики указывают, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями п. 15.3 Правил N 861.

Данный вывод основан на неверном толковании Ответчиками норм права и условий Договора, поскольку они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на Ответчиков.

Пункт 15.3 Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

При этом п. 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

Более того, Ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Довод Ответчика 1 об отсутствии обязанности оплаты потерь электрической энергии, опровергается материалами дела.

В обосновании своего довода Ответчик-1 ссылается на то, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из материалов дела, Истец предоставил письма, которыми ПАО "Россети Московский регион" признает факт неверно определенного объема полезного отпуска в отношении ООО "Мидас и К" и ООО "Югра ЛТД" в спорный период.

Следовательно, объем потерь электрической энергии в спорный период, как и объем услуг, был определен неверно.

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190,191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется и как следствие составление актов приема передачи электрической энергии.

Кроме того у Ответчика 1 находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако Ответчик уклонился от своей прямой обязанности по корректировке балансов электрической энергии тем, самым лишил возможности Истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период,

Более того, реализация избранного АО "Мосэнергосбыт" способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии в материалах дела корректировочных документов или актов приема-передачи электрической энергии, подтверждающих его обязанность по оплате потерь, не обоснованы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-144530/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская