Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-92584/22 по делу N А40-190511/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-190511/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная группа Транско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-190511/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортная группа Транско"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов и убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная группа Транско" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным ЭП195478, ЭП315232, ЭП394221, ЭП440567, ЭП440888, ЭП441016, ЭП441204, ЭП441247, ЭП442224, ЭП442311, ЭП442381, ЭП441441, ЭП442488, ЭП442620, ЭП491658, ЭП503417, ЭП548825, ЭП771032, ЭП618143, ЭП833635, ЭП873328 в размере 198 430 руб. 36 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 249 500 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уменьшив сумму иска на 5 931 руб. 30 коп. пени (3 257,34 + 2 673,96 руб. = 5 931,30 руб.). Сумма иска после уменьшения 441 999 руб. 06 коп. (447 930,36 - 5 931,30 = 441 999,06 руб.).

Решением суда от 01.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 126 861 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭП195478, ЭП315232, ЭП394221, ЭП440567, ЭП440888, ЭП441016, ЭП441204, ЭП441247, ЭП442224, ЭП442311, ЭП442488, ЭП442620, ЭП491658, ЭП503417, ЭП548825, ЭП771032, ЭП618143, ЭП833635, ЭП873328 за период 08.04.2022- 26.05.2022. Согласно расчету истца срок просрочки составил по 18 накладным от 1 до 7 дней, по 1 накладной 32 дня.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от N 770 от 01.08.2022 о взыскании суммы пени, ущерба за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил и ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обоснованный размер неустойки составляет 158 577,54 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 126 861 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 249 500 руб. является незаконным; суд безосновательно принял довод ответчика о технической неисправности по 1 накладной ЭП816143, отклонив пени в размере 21 277 руб.; судом первой инстанции неправомерно принят довод ответчика по 2 накладным ЭП771032 и ЭП873328 на общую сумму пени 12 644,52 руб. об увеличении срока доставки на 10 суток на основании договора (п.15 Правил N 245); истец также не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 31 716,54 руб. (20%) по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

Ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ, Определению Конституционного суда от 02.02.2006 N 17-О, носит ограниченный характер (неустойка по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой)

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указано в судебной практике, неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежат взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности использования собственного вагона (возможность сдать вагон в аренду и получить арендную плату) или несения расходов по арендной плате арендованных вагонов.

Исходя из приложенных справок ИВЦ ЖА 2612 следует, что истец является арендатором вагонов 90891409, 58011255, 58011453, 58013186, 90875873, 58013228, 58013327, 58011339, 58013459, 90897273, 90897349, 90887753, 58011263, 90891151, 90891045, 58011354, 58013194, но при этом ни к претензии, ни к исковому заявлению ООО "ТГ Транско" не приложило договоры аренды/субаренды, заключенные между истцом и третьим лицом направленные на передачу спорных вагонов в аренду/субаренду. Тем самым сумма упущенной выгоды истцом не доказана. Кроме того, справки ИВЦ ЖА 2612 по вагонам N 29319597, 91845735, 91882167, 91883041 показывают, что ООО "ТГ Транско" является собственником вагонов, при этом истцом не подтверждено возникновение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, установленной ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, возникших не по вине ОАО "РЖД".

Истцом не учтён п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 N 245, разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14773: "действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности".

То есть, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов - данные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами округов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016).

Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых ответчиком доказательствах, вагон N 58011354 изначально следовавший по накладной NЭП816143, отцеплен 16.04.2022 на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. в связи с выявлением технической завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхностей надрессорной балки более нормы (код неисправности 219).

В соответствии с разделом 4 Классификатора неисправность с кодом 219 имеет код причины 2. В силу п.2.5. Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 2 относятся к эксплуатационной, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования.

Судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО "РЖД" относительно того, что вагоны по накладным N N ЭП771032, ЭП873328 прибыли в установленный в перевозочных документах срок. По железнодорожным накладным NNЭП771032, ЭП873328 истцом неверно рассчитаны сроки доставки груза.

По указанным железнодорожным накладным имеются обстоятельства для отклонения суммы пени в связи с наличием договора на увеличение срока доставки. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Судом первой инстанции правомерно снижен размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждается сложившимся толкованием таких правоотношений Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, определением ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС -14070/12, определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14720/12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-190511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина