Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7835/23 по делу N А40-83741/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-83741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМОН ДЖЕССО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-83741/22, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "СИМОН ДЖЕССО"

к Сорокину Денису Витальевичу,

Шпакову Роману Валерьевичу,

третьи лица:

1) Арсенчук Валерий Евгеньевич,

2) МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ,

3) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" лице филиала Среднерусский банк

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика Сорокина Д.В.: Путилин Д.А. по доверенности от 02.06.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМОН ДЖЕССО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сорокину Денису Витальевичу, Шпакову Роману Валерьевичу о признании недействительным (мнимым) договора заключенного между Шпаковым Р.В. и Сорокиным Д.В. купли-продажи доли, в уставном капитале ООО "Симон Джессо" в размере 50%, номинальной стоимостью 268005000 (двести шестьдесят восемь миллионов) рублей от 25.02.2021, удостоверенного нотариусом города Москвы Ралько Василием Васильевичем, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2021-5-421. Переводе права участника в ООО "Симон Джессо" в размере 50% с Сорокина Д.В. на ООО "Симон Джессо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Шпаков Роман Валерьевич, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик Сорокину Денису Витальевичу возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик Шпаков Роман Валерьевич не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.02.2021 г. между Шпаковой И.Н. от имени Шпакова Р.В. (продавец) и Сорокиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Симон Джессо". Размер отчуждаемой доли 50%. Полномочие на распоряжении указанной доли в уставном капитале общества принадлежит Шпакову Р.В. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Симон Джессо" от 25.05.2012, решение N 4 Единственного участника ООО "Симон Джессо" от 07.10.2014, договор купли-продажи N 1 доли в Уставном капитале ООО "Симон Джессо" от 29.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-66674502, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" на официальном сайте ФНС России в сети интернет 25 февраля 2021 г. (п.1).

Номинальная стоимость указанной доли общества составляет 268 005 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N N ЮЭ9965-21-66674502, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" на официальном сайте ФНС России в сети интернет 25 февраля 2021 г. (п.2)

Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 60 000 000 руб.

После подписания договора покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в качестве оплаты по настоящему договору в течение 10 рабочих дней по реквизитам предоставленным после подписания договора продавцом, либо оплатить стоимость доли путем передачи покупателем продавцу нижеуказанных простых векселей (п. 4).

Расчет между сторонами будет произведён в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. После подписания договора покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в качестве оплаты по настоящему договору в течение 10 рабочих дней по реквизитам предоставленным после подписания договора продавцом (п. 4.1).

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно нести риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствии (п. 5).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что при указании в оферте способа расчетов по договору в форме векселей или иных обязательств, Общество воспользовалась бы своим преимущественным правом покупки.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение о продаже доли третьим лицам и о порядке направлении оферты, информации в ней содержащейся закреплено и в п.7.4. Устава Общества.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений при направлении оферты Обществу и второму участнику, данные лица были введены в заблуждение в отношении стоимости доли и порядка расчетов за нее, а соответственно не акцептовали данную оферту.

Истец утверждает, что сделка по продаже доли была безвозмездной, т.к. согласно финансового анализа векселедателя, произведенного в системе СКБ-контур, Акционерное общество Финансовая Группа "КьюБиЭф" в 2021 году получила убыток в результате своей финансово-хозяйственной деятельности в объеме более 24 000 000 (двадцати четырех миллионов) рублей, а соответственно, выпущенные векселя на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей были не обеспечены и в случае их предъявления к оплате привели бы к банкротству векселедателя.

Соответственно отчуждение доли произведено безвозмездно, чем нарушены права Общества, т.к. цена сделки в оферте была указана иная. А соответственно Общество вправе требовать перевода на себя прав участника Сорокина Д.В. по договору купли-продажи доли от 25.02.2021; в подтверждение оплаты доли в обществе представлена только копия акта приема-передачи векселей от 25.02.2021 г., который не является документом, подтверждающим оплату (в соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"); -не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение Сорокиным Д.В. каких-либо расходов на приобретение доли в обществе, постольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 г. является мнимой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку на иных условиях, на которых такая сделка не предлагалась иным участникам и самому обществу. Поскольку прикрываемая сделка на иных условиях не предлагалась обществу, постольку такая сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки обществом и иными участниками, что влечет последствия, предусмотренные пп. е) п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - перевод на общество прав и обязанностей по прикрываемой сделке, что и сформулировано в исковых требованиях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В качестве основания утверждения о мнимости сделки ООО "Симон Джессо" ссылается на существование у него сомнений в осуществлении между сторонами Договора расчетов за долю, а также высказывает сомнения в реальности передачи векселей в качестве оплаты долга.

Указанные сомнения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку таковые опровергаются документальными доказательствами по делу.

Так в материалах дела представлены и заявителем не оспорены ни по форме, ни по содержанию:

- Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 г., удостоверенный в установленном законом порядке нотариусом г. Москвы Ралько В.В. (зарегистрирован в реестре за.У" 77/468-н/77-2021-5-421), пункты 3, 4 которого предусматривают оплату продаваемой доли по цене 60 000 000 руб. и ее оплату денежными средствами или путем передачи Покупателем Продавцу 6 индивидуально определенных простых векселей стоимостью 60 000 000 руб.;

- Акт приема-передачи векселя(ей) от 25.02.2021 г., который также был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Ралько В.В. (запись регистрации в реестре N 77/468-н/77-2021-5-423). исходя из которого следует, что таковой составлен в соответствии с п. 4 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 г., и который подтверждает, что Покупателем были переданы Продавцу и им приняты именно те 6 индивидуально определенных простых векселей стоимостью 60 000 000 руб., которые были согласованы сторонами в п. 4 Договора от 25.02.2021 г.

То есть истец не учитывает, что заключение оспариваемой истцом сделки и ее исполнение (подписание Акта приема-передачи векселей от 25.02.2021 г. в подтверждение передачи векселей) были удостоверены независимым по отношению к участникам сделки и дела лицом (нотариусом), удостоверены 2-мя последовательными нотариальными действиями.

В порядке ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указанные нотариальные действия кем бы то ни было оспорены не были, в т.ч. не оспаривались и истцом, незаконность и/или недостоверность таковых истцом не доказана.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что Акт приема-передачи векселя(ей) от 25.02.2021 г. не содержит указания на то, по какой сделке имела место быть передача векселей. Данные заявления истца прямо опровергаются содержанием указанного Акта - в последнем абзаце преамбулы Акта имеется прямое указание на то, что таковой составлен в соответствии с п. -Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 г..

И договор от 25.02.21г. и Акт от 25.02.21г. удостоверены одним и тем же нотариусом (Ралько В.В.), подписаны \ удостоверены в строгом хронологическом порядке, что прямо подтверждается последовательными номерами записей нотариальных действий.

Кроме того, реальность продажи Шпаковым Р.В. доли в уставном капитале ООО "СИМОР Джессо" Сорокину Д.В., в т.ч. реальность заключения Договора купли-продажи, получения от Сорокин; Д.В. векселей в оплату проданной доли, осведомленность как Общества, так и залогодержателем доли-(ПАО Сбербанк), непосредственное участие самого Общества в подготовке, согласовании с Банком, ее исполнении, неоднократном совершении нотариальных действий (по заключению и исполнении сделки заключению договоров залога и т.п.) подтверждены и иными доказательствами, в т.ч. показаниям допрошенного по делу свидетеля Шпаковой И.Н. - непосредственного очевидца и участник, описываемых событий.

Данный свидетель дала подробные и последовательные показания о обстоятельствах заключение Договора от 25.02.21г. между Шпаковым Р.В. и Сорокиным Д.В., их реальности, реальности произведенных расчетов (в т.ч. наличия значительной задолженности у Шпакова Р.В. перед Сорокины Д.В.), передачи векселей, длительном предварительном согласовании заключения указанного Договор с залогодержателем (ПАО Сбербанк) с участием самого истца, участии Общества в заключении и исполнении Договора, а также при совершении указанных нотариальных действий, участии Общества при совершении последующих нотариальных действий при нотариальном удостоверении договоров и дополнительных соглашений с Банком относительно залога на указанную долю, наличия у Общества указанных документов, выбытия Шпакова Р.В. из взаимоотношений с Обществом (как участника ООО) и т.п.

Данные показания носят подробный, последовательный и системный характер, как верно указал суд первой инстанции, полностью согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

При этом в поданной апелляционной жалобе не содержится указаний на какие-либо противоречия указанных показаний и/или их недостоверности, что исключает обоснованность позиции апеллянта.

Материалами дела опровергается, что до совершения указанной сделки, а также при ее совершении в отношении Шпакова Р.В. имелись какие-либо уголовные производства.

Отклоняется ссылка истца на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.21г., т.к. из указанного постановления также не следует, что предмет продажи (доля в уставном капитале) подвергалась аресту и/или иному ограничению.

В равной степени не являются основанием для отмены решения суда и сомнения истца в стоимости указанных 6 простых векселей.

В данном отношении заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка "Финансовому анализу" векселедателя и не назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при заключении Договора от 25.02.21г. и во исполнение такового Сорокин Денис Витальевич (Покупатель) передал Шпакову Р.В. в лице его представителя Шпаковой И.Н. 6 простых векселей со следующими характеристиками: серии Q N N 005468*, 005469*, 005470*, 005471*, 005472*, 005473* от 01.02.2021 г., векселедатель - АО Финансовая Группа "КьюБиЭф", векселедержатель Сорокин Д.В., вексельная сумма 10 000 000 руб., предусмотрена уплата процентов в размере 10,25%, дата составления 01.02.2021 г., сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.02.2022 г.., что подтверждается Актм приема-передачи векселя(ей) от 25.02.2021 г., удостоверенным нотариально.

При передаче на указанных векселях Сорокиным Д.В. был совершен бланковый индоссамент, что соответствует п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письменных доказательств подтверждены и свидетелем Шпаковой И.Н.

Также в материалах дела представлены копии вышеуказанных 6 векселей, а также Акта приема-передачи векселей от 01.02.2021 г., подтверждающего принадлежность таковых Сорокину Д.В. и наличие у него права распоряжаться ими.

При этом указанные документы прямо свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.02.2021 г. у Шпакова Р.В. имелись не исполненные обязательства перед Сорокиным Д.В. по нескольким договорам займа на сумму 62 100 000 руб., которые были погашены путем передачи Сорокину Д.В. вышеуказанных векселей. В свою очередь указанные векселя послужили средством расчета по спорному договору.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Шпаковой И.Н.

Соответственно, изложенное в совокупности подтверждает реальность несения Сорокиным Д.В. затрат по оспариваемому истцом Договору, поскольку даже в случае отсутствия векселей у Продавца и Покупателя имелись бы встречные денежные обязательства, которые также могли быть исполнены путем встречного перечисления денежных средств, зачета, передачи имущества и имущественных прав и т.п..

Кроме того, утверждение истца о ненадлежащем финансовом состоянии АО Финансовая Группа "КьюБиЭф" прямо противоречит буквальному содержанию данного Финансовый анализ за 2021 г., т.к. в нему прямо указано на наличие большого числа увеличивающихся и улучшающихся показателях данного АО. Из данного анализа следует, что АО Финансовая Группа "КьюБиЭф" прибыльно, размер денежных показателей вырос в 5,7 раз, размер кредиторской задолженности снизился с 3 раза (с 976,169 млн. руб. до 316,2 млн руб.), заемных средств на 25,1%,, активы Общества составляю сотни миллионов рублей. Динамика сокращения кредиторской задолженности существенно выше динамики снижения оборотных средств, выросли чистые активы, что свидетельствует об эффективной деятельности данного общества.

Более того, указанный анализ прямо содержит вывод об удовлетворительном финансовом состоянии данной организации. что прямо опровергает позицию истца.

Не является основанием для отмены решения суда 1 инстанции ссылки апеллянта на "заключение специалиста" о стоимости векселей в размере 2 070 000 руб., поскольку таковое также свидетельствует, что финансовое состояние векселедателя на дату совершения сделки являет более чем устойчивым, предприятие не является неплатежеспособным, является прибыльным, в процедурах несостоятельности не находится и не имеет соответствующего риска.

Заявителем не приведено доказательств наличия мнимости оспариваемой им сделки. Как уже указывалось ст. 170 ГК РФ о мнимости оспариваемой сделки прямо возлагают на истца обязанность доказывания дефектности воли обеих сторон Договора, истец обязан доказать, что обе стороны Договора не преследовали цели создать те правовые последствия, которые должно было повлечь за собой заключение Договора от 25.02.2021 г.

Вместе с тем, ни одного доказательства данной направленности воли обоих ответчиков истцом не представлено.

Наоборот, в материалы дела представлена Оферта Шпакова Р.В о продаже его доли в уставном капитале, направленная в адрес Общества в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - такая оферта подтверждает наличие у данного лица намерения продать свою долю в уставном капитале Общества.

Договор от 25.02.21г. и Акт приема-передачи векселей от 25.02.21г. свидетельствует о том, что данные намерения продажа состоялась, указанная сделка исполнена.

05.03.21г. были внесены изменения в сведения об участниках Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (внесены сведения о Сорокине Д.В.).

Как до заключения Договора от 25.02.21г., так и после само Общество совершало последовательные и системные действия, связанные с исполнением данного Договора в т.ч. в отношении третьих лиц.

Так материалами дела подтверждается, что Общество заключило и исполняло с ПАО Сбербанк Дополнительное соглашение N 7 от 19.02.2021 г. к Договору N 00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 г., в котором приняло на себя обязательства обеспечить своим будущим участником Сорокиным Д.В. заключение с Банком дополнительного соглашения к договору залога, заключение им договора поручительства по кредитным обязательствам Общества перед банком на сумму более 1 млрд. руб..

Общество исполнило указанные обязательства перед ПАО Сбербанк: Сорокин Д.В. 24.02.21г. (до заключения оспариваемого Договора) заключил с банком Договор поручительства N 00070019/40003211 от 24 февраля 2021 г. (по кредитных обязательствам Общества). Также Сорокин Д.В. заключил с банком Дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2021 г. к Договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 00070019/40003203 от 05.06.19г (предоставление доли в залог банку).

По итогам исполнения сделки ООО "Симон Джессо" было подписано с ПАО Сбербанк Дополнительное соглашение N 8 от 05.03.2021 г. к Договору N 00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 г. с прямыми указаниями на обеспечение возврата кредитных средств за счет передачи Сорокиным Д.В. в залог ПАО "Сбербанк России" доли в уставном капитале ООО "Симон Джессо".

Также материалами дела подтверждается, что только после того, как Общество исполнило вышеуказанные обязательства перед ПАО Сбербанк и обеспечило предоставление Сорокиным Д.В. обеспечения (поручительство и залог доли) ПАО Сбербанк заключило со Шлаковым Р.В. Дополнительное соглашение N 4 от 10.03.2021 г. к Договору поручительства N 00070019/40003205 от 05.06.19г о расторжении этого договора поручительства.

То есть только после исполнения Обществом вышеуказанных обязательств перед банком Шпаков Р.В. как бывший участник выбыл из отношений с ПАО Сбербанк.

То есть именно Общество не только принимало участие в исполнении Договора от 25.02.21г., а также сопутствующих с ним обязательств (с ПАО Сбербанк), но и извлекало прямую выгоду из данного договора и предоставления Сорокиным Д.В. обеспечения по кредитным долгам Общества перед ПАО Сбербанк.

При этом ПАО Сбербанк (третье лицо) в ходе процесса также не оспаривало указанные выше обстоятельства, что делает ссылки апеллянта на письмо без номера от 17.10.22г. не убедительной.

В этой связи требования Общества основаны на явно недобросовестном собственном поведении и прямо противоречат требованиям п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В данном случае обществом нарушен принцип "estoppel" (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ) так как требования истца прямо и существенно противоречат его предшествующему поведению, т.к. ООО "Симон Джессо" своими действиями принимало исполнение Сорокиным Д.В. своих обязательств по предоставлению ПАО Сбербанк поручительства и залога по долгам Общества.

Также вопреки мнению истца, материалами дела подтверждено, что Сорокин Д.В. реализовал право на приобретение доли в уставном капитале. После перехода прав на доли Шпаков Р.В. выбыл из корпоративных отношений с истцом, все права участника реализовывал и реализует именно Сорокин Д.В..

Общество даже не ссылается на то, что Шпаков Р.В., сохранил корпоративный контроль, равно не представляет в материалы дела доказательств того, что он (Шпаков Р.В.) участвовал каким-либо образом в управлении Обществом в качестве его участника после 05.03.21г.

Выбытие Продавца доли из корпоративных отношений и участие Покупателя в них являются прямым опровержением доводов о мнимости Договора (см. в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 N Ф07-9138/2017 по делу N А56-59990/2016, оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-18585 по делу N А56-59990/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 N Ф07-9178/2017 по делу N А56-60010/2016, также оставлено без изменения Верховным Судом РФ и т.п.).

Изложенное системное и последовательное поведение заявителя, признававшего на протяжении 2021-2022 гг. Сорокина Д.В. своим участником, принимавшего от него предоставляемое им исполнение по обязательствам в интересах Общества, постоянно размещавшего на своем сайте и на информационном ресурсе Дом.РФ информацию о Сорокине Д.В. как о своем участнике и т.п., прямо опровергает декларируемую апеллянтом мнимость оспариваемого договора.

В этой связи прямо и очевидно противоречат все доказательствам по делу ссылки истца на некий "номинальный" статус Сорокина Д.В. как участника Общества.

При этом в силу абз. 1 п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пп. Е) п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права и не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. В рассматриваемом случае надлежащим способом является требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом как следует из материалов дела и совершенно справедливо установлено судом первой инстанции каких-либо нарушений права преимущественной покупки не допущено, а истцом, который объективно с конца февраля-начала марта 2021 г. знал о заключении и исполнении Договора лот 25.02.21г., пропущен 3-хмесячного срока на предъявления соответствующего требования.

Истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выводы Арбитражного суда города Москвы не опровергаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-83741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова