Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-1541/23 по делу N А40-219096/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-219096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 219096/18, о завершении реализации имущества Мут Елена Валерьевна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мут Елены Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года должник Мут Елена Валерьевна (15.01.1962 г.р., ИНН 110200576520) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

29.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мут Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление и реализацию имущества, проведено собрание кредиторов и предоставлены отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсная масса сформирована, выявленное имущество реализовано, денежные средства распределены, требования погашены частично. Из средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, полностью исполнены текущие обязательства должника, погашены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 3 423 219,24 руб., что составляет 12,45% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (основной долг). Из реестра требований кредиторов и отчета, следует, что сумма непогашенных требований перед ООО "Здрава" составляет 5 499 139 руб. 59 коп., перед Быковым Н. В. - 437 759 руб. 88 коп., перед Алавердян И.Ш. - 1 751 039 руб. 51 коп., перед Дмитрук Н. Т. - 1 751 039 руб. 51 коп., перед Ивановым Д.Ю. - 14 116 530 руб. 34 коп. Также имеются иные кредиторы.

Так, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 28 131 605 руб. 29 коп., основными кредиторами должника являются ООО "Здрава", Быков Н.В., Алавердян И.Ш., Дмитрук Н.Т. и Иванов Д.Ю. При этом, сумма задолженности перед указанными лицами возникла в связи с не правомерными действиями должника, установленными Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 г. по делу N 1-6/2019.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В жалобе отсутствуют доводы о несогласии с судебным актом в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства просил не применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 28 131 605 руб. 29 коп., и основными кредиторами должника являются ООО "Здрава", Быков Н.В., Алавердян И.Ш., Дмитрук Н.Т. и Иванов Д.Ю., задолженность перед которыми возникла в связи с неправомерными действиями должника, установленными Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 г. по делу N 1-6/2019, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Мут Елены Валерьевны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств, материалы дела не содержат. Таких доказательств должником не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт, вынесенный в отношении должника, нарушает права заявителя.

При этом, должником в материалы дела не заявлялись возражения в отношении ходатайства финансового управляющего о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства реализации финансовым управляющим имущества должника и нарушении порядка продажи, а равно направлении в адрес финансового управляющего 15.09.2022 претензии с требованием возместить стоимость утраченного имущества, и частичное ее удовлетворение путем перечисления 95 000 руб., и не отражение в отчете управляющего данного факта, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет доказывания данные обстоятельства не входят.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о том, что фактическое бездействие финансового управляющего по установлению местонахождения утраченного имущества и его дальнейшей реализации нарушает интересы всех заинтересованных лиц и препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, так как подобное основание для продления процедуры банкротства не может являться.

При этом, отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий финансового управляющего, принятые в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. А завершение процедуры банкротства не исключает предъявление требования о взыскании убытков с управляющего при доказанности таковых.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова