Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-13956/23 по делу N А40-278646/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-278646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Ивановой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудеевым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гинц Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. о передаче дела А40-278646/22 о банкротстве гражданина-должника Маркольф В.И. на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. принято к производству заявление Гинц Е.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Маркольф В.И., возбуждено производство по делу N А40-278646/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. удовлетворено ходатайство должника о передаче дела по подсудности, дело о банкротстве гражданина-должника Маркольф В.И. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Гинц Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основная часть имущества должника, а также все обязательства у должника возникли перед кредитором в городе Москве и Московской области, то есть фактически Московский регион является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что должник не уведомил своего кредитора об изменении адреса.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что должник зарегистрирован на территории Саратовской области, наличие в собственности должника жилого помещения в Саратовской области, отсутствие доказательств наличия у должника имущества, места работы или источников дохода в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии паспорта должника, должник зарегистрирован с 30.09.2022 по адресу места жительства: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 91, кв. 184.

Также в материалы дела поступил ответ от ФКУ "ГИАЦ МВД России", согласно которому, должник зарегистрирован с 15.04.2022 по адресу места жительства: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 91, кв. 184.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой должник с 14.03.2019 является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 91, кв. 184.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании Маркольф В.И. несостоятельной (банкротом), должник был зарегистрирован в Саратовской области.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как было указано выше, снятие с учета по месту жительства в городе Москве и постановка на учет в г. Маркс Саратовской области осуществлены должником до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом было отмечено, что какого-либо недвижимого имущества в городе Москва в собственности у должника не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14.10.2022 в отношении должника: Маркольф Валентина Ивановна, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Номер государственной регистрации: 64:44:110133:51-64/012/2019-1; Дата государственной регистрации: 14.03.2019; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 14.10.2022 Помещение; площадь: 47,8 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, г Маркс, пр-кт Ленина, д 91, кв 184; кадастровый N : 64:44:110133:51; площади: 47.80 кв. м.

Доказательств наложения ареста на недвижимое имущество должника в городе Москве не представлено.

При этом сам факт наложения ареста на транспортные средства должника судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москвы, факт наличия судебных процессов и исполнительных производств в отношении должника в Московском регионе, а также указание на адрес регистрации должника в г. Москве в Договоре простого товарищества от 05.03.2020, Соглашении о порядке продажи земельных участков от 01.11.2020, иных документах, не являются основаниями для рассмотрения дела о банкротстве Маркольф В.И. в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 принято к производству заявление Маркольф В.И. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А57-1075/2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

В материалы дел не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у должника имущества, места работы или источников дохода в городе Москве.

Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации не установлено (из материалов дела этого не следует).

Доводы апеллянта о том, что заявитель злоупотребляет правами не состоятельны, безусловных доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-278646/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гинц Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров