Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-91280/22 по делу N А40-13777/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-13777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-13777/21, принятое судьей Березовой О. А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

к ООО "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150);

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СПАР Миддл Волга",

ПАО "Сбербанк России", ГБУ МосгорБТИ,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом АВС 0812050 от 29.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) площадью 161,7 кв.м к зданию по адресу: г Москва, Ярославское ш., д. 115, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.10.2002) путем сноса (демонтажа) пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание в части спорной пристройки;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по указанному адресу от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика;

- об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в ЕГРН в части площади здания, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятие по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложение расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СПАР Миддл Волга", ПАО "Сбербанк России", ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, вл. 115, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 8601 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013005:45 с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Ярославское, вл. 115 предоставлен ООО "МКАПИТАЛ" (далее - Ответчик) на основании договора аренды от 27.09.2004 N М-02-022884 сроком по 27.09.2053 площадью 5553 кв.м - для эксплуатации здания магазина продовольственных и сопутствующих товаров, площадью 3048 кв.м - для обслуживания и эксплуатации магазина продовольственных и сопутствующих товаров (статус - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2020 N 9028685 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Ярославское, д. 115.

Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание площадью 4007,1 кв.м 1977 года постройки с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 с адресным ориентиром: г. Москва, ш. Ярославское, д. 115.

Указанное здание площадью 4007,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 находится в собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 05.04.2017 N 77:02:0013005:1058-77/015/2017-1).

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.115, по состоянию:

- на 10.12.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 3815,2 кв.м (включая л/к - площадь 64,7 кв.м). По данным технического учета первый этаж: площадь - 2735,5 кв.м (включая л/к - площадью 32,3 кв.м); второй этаж: площадь - 1079,7 кв.м (включая л/к - площадью 32,4 кв.м).

- на 13.09.2007 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 4073,4 кв.м (кроме того помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 20,7 кв.м). По данным технического учета первый этаж: площадь - 2999,4 кв.м (кроме того помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 20,7 кв.м); второй этаж: площадь - 1074,0 кв.м. Основанием для отрисовки помещений первого этажа в "черных линиях" послужило распоряжение префекта от 07.02.2007 N 324 "О вводе к эксплуатацию законченного строительством объекта "Четыре пристройки к зданию" по адресу: Ярославское шоссе, д.115".

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания произошли с изменением площади с 3815,2 кв.м до 4073,4 кв.м в результате реконструкции здания, путем возведения пристроек на уровне первого этажа площадью 161,7 кв.м (эт.1, пом. IV, ком. N N 1-4; эт.1, пом. V, ком. N 1) и площадью 20,7 кв.м (помещения, не входящие в общую площадь здания), внутренней перепланировки (площадь вновь образованных помещений составляет 75,8 кв.м).

Согласно плану земельного участка от 02.11.1992 пристройка площадью 38,0 кв.м (ныне учтена как: помещение не входящее в общую площадь здания площадью 20,7 кв.м) и пристройка 102,9 кв.м (ныне учтена как: эт.1, пом. IV, ком N 1-4) учтены за литерами N 6,7 в разделе V технического паспорта на домовладение от 02.11.1992.

Согласно плану земельного участка от 20.10.2003 пристройка площадью 38,0 кв.м (ныне учтена как: помещение не входящее в общую площадь здания площадью 20,7 кв.м) и площадью 190,0 кв.м (эт.1, пом. IV, ком. N N 1-4; эт.1, пом.V, ком. N 1) учтены за литерами NN 5,4 в разделе V технического паспорта на домовладение от 23.10.2003.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2007 строительно-монтажные работы осуществлены с 15.07.2003 по 15.12.2003. В графе "строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным" данные отсутствуют. Объект имеет следующую площадь: по проекту - 328,3 кв.м; фактически - 328,3 кв.м. К приемке предъявлен объект "четыре пристройки к зданию" по адресу: Ярославское ш., д.115.

Пристройка площадью 161,7 кв.м (эт.1, пом.IV, ком. N N 1-4; эт.1, пом.V, ком. N 1) входит в состав здания учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 77:02:0013005:1058.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Таким образом, пристройка площадью 161,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013005:1058, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.115, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.115, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3585 (введена постановлением Правительства Москвы от 20.10.2019 N 1769-ПП).

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.115 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"),

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст.222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 08.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 3874/19-3-21 от 09.11.2021 г. эксперт указал, что: пристройка площадью 161,7 кв.м (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) возникла в результате реконструкции здания; пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 09.10.2002) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр. 67-68 заключения; пристройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании 23.03.2022 эксперт пояснил, что все нарушения указанные в его заключении, являются устранимыми, т.к за период после проведения экспертизы все нарушения ответчиком устранены.

В связи с этим ответчик заявил ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2022 г. по делу суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, определением суда от 22.04.2022 г.

В заключении экспертизы от 10.06.2022 г. N 2968/19-322 эксперт указал, что пристройка до 2002 года отсутствовала, поскольку в технической документации на 2002 год не указана, а все указанные в заключении нарушения, которые позволили эксперту с делать вывод о том, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы все указанные в заключении N 3874/19-3-21 от 09.11.2021 г. эксперта нарушения устранены, по состоянию на 08.06.2022 г., из чего вытекает возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что в период после государственной регистрации за ОАО "Мкапитал" (правопредшественником ответчика) права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 115, - в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена за счет возведения пристройки (этаж 1, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) площадью 161,7 кв.м.

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, при этом, представленные в дело акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2007 г., утвержденный руководителем ОАО "Мкапитал", и распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 07.02.2007 N 324 о вводе в эксплуатацию объекта "Четыре пристройки к зданию" не опровергают то обстоятельство, что для возведения спорной пристройки (согласно технической документации последняя возведена к 26.08.2005) исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170178/16-176-1492 суд установил, что в результате реконструкции первоначального объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 115, - новый объект недвижимости не возник, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность признания реконструированного объекта самовольной постройкой, а из содержания акта приемочной комиссии от 31.01.2017 на объект недвижимого имущества по указанному адресу следует, что объект реконструирован в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Иск заявлен истцами 28.01.2021 г.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 22.08.2017 г. N 9022044 и рапорта N 9022044, по результатам обследования в 2017 г. установлено, что площадь здания по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 115, - составляет 4.007,1 кв.м, по сравнению с технической документацией по состоянию на 26.04.1993 площадь имевшейся пристройки к зданию составляла 103 кв.м, по состоянию на 07.02.2007 площадь пристройки составляет 180 кв.м, при этом на фото, прилагаемом к рапорту, представлена спорная пристройка. (т.4, л.д. 139).

При этом, согласно приложению N 3 к договору аренды земельного участка указано, что по состоянию на дату заключения договора спорная пристройка к зданию имелась, поскольку контур здания обозначен на плане земельного участка с учетом этой пристройки.

Обозначена спорная пристройка и на плане земельного участка, прилагаемом к техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 20.10.2003 г.

Заключением эксперта, составленным по результатам дополнительной экспертизы, установлено, что по состоянию на 08.06.2022 г. нарушения, указанные в его заключении, составленном по результатам первоначальной экспертизы, устранены, из чего вытекает возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН в части площади здания, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты заключения приложения N 3 к договору аренды земельного участка, т.к на дату заключения договора спорная пристройка к зданию имелась, поскольку контур здания обозначен на плане земельного участка с учетом этой пристройки.

Кроме того, первоначальное обследование было проведено - 22.08.2017 г. по результатам которого был составлен акт Госинспекции N 9022044, соответственно с 2017 года, т.е с момента составления акта в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-13777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.