Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22322/21 по делу N А40-13777/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-13777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1286/20

от Правительства Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1098/21

от ООО "Манежная Площадь" - Катышева А.А., по доверенности от 24.08.2021, Грешневикова О.А., по доверенности от 29.06.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-13777/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании постройки самовольной и её сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "СПАР Миддл Волга", ПАО "Сбербанк России", ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь" (далее - ООО "Манежная Площадь", ответчик) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "СПАР Миддл Волга", ПАО "Сбербанк России", ГБУ МосгорБТИ (далее - третьи лица).

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать государственную регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки площадью 161, 7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 115.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки площадью 161,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0013005:1058 по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 115, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Судами были учтены доводы истцов о возможной продаже спорного имущества третьим лицам, тогда как изменение собственника спорного объекта в период рассмотрения спора приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Манежная Площадь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-13777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина