Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-55519/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Новотех" о признании недействительной сделкой от 11.10.2019 отчуждение ООО "Новотех" транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, VIN WBARR010300M54740, 2014 г.в. в пользу ООО "Стройинвест", о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.10.2019, заключенного между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и Тенигиной Еленой Николаевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Новотех" - Сычева Т.С. (по дов. от 30.12.22 г.); от ООО "НРК АКТИВ" - Лион О.Н. (по дов. от 27.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий 05.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, 2014 г.в. в пользу ООО "Стройинвест" и договора купли-продажи N 1 от 18.11.2019 заключенного между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и Тенигиной Еленой Николаевной и применить последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано недействительной сделкой отчуждение ООО "Новотех" транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, VIN WBARR010300M54740, 2014 г.в. в пользу ООО "Стройинвест"; признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 18.11.2019 транспортного средства марки BMW Х5, гос. рег. N Т301НЕ777, VIN N WBAKR010300M54740 2014 г.в., заключенный между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и Тенигиной Еленой Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Тенигиной Е.Н. автомобиля в конкурсную массу ООО "Новотех".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тенигина Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащие уведомление судом первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 назначена по спору оценочная экспертиза, на разрешении эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, VIN WBARR010300M54740 2014 г.в. по состоянию на 11.10.2019?".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новотех" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом представленного заявления (объяснений) об уточнении требований.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявлении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что определение о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось по адресу:162390, Вологодская обл., г.Великий Устюг, Великоустюгский р-н, Мира ул., д.2, кв.5.

Однако, как следует из копии паспорта, Тенигина Е.Н. с 06.08.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул.Водников, д.19А, кв.30.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 117 АПК РФ для восстановления срока на обжалование и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2019 между ООО "Новотех" (должник, продавец) и покупатель ООО "СтройИнвест" заключен договор N 250/10 купли-продажи автомобиля марки BMW X5, гос. peг. N Т301НЕ777, VIN N WBAKR010300M54740, 2014 г.в., 309 л.с. по цене 1 300 000,00 руб.

17.10.2019 г. согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец (ООО "Новотех") передал, а покупатель (ООО "СтройИнвест") принял технически исправный автомобиль.

На основании платежных поручений N 183, 184 от 16.10.2019 и N 182 от 15.10.2019, ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Новотех" перечислено 1 300 000,00 руб. (344 900, 00 руб., 570 000,00 руб., 385 100, 00 руб.) с назначением платежей по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 250/10.

18.10.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (продавец) заключило договор N 1 купли-продажи автомобиля по цене 1 300 000,00 руб. с Тенигиной Е.Н.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 18.10.2019 г. в г. Санкт-Петербург продавец (ООО "Стройинвест") передал, а покупатель (Тенигина Е.Н.) приняла транспортное средство. Согласно п. 2 Акта приемки-передачи автомобиля от 18.10.2019 г. автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Пробег транспортного средства составлял 117 500 км.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), и совершения сделки (11.10.2019), она подлежит квалификации применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов спора, на момент его возбуждения, а именно по состоянию на 08.10.2021, правоспособность ООО "Стройинвест" прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.08.2021.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно по состоянию на 08.10.2021, правоспособность ООО "Стройинвест" прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.08.2021, т.е. спор возбужден после исключения ответчика по спору из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, производство по требованиям к ООО "Стройинвест" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 назначена по спору оценочная экспертиза, на разрешении эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки BMW X5, г.р.н. Т301НЕ777, VIN WBARR010300M54740 2014 г.в. по состоянию на 11.10.2019?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2.1-23 от 10.02.2023, проведенному на основании определения суда от 18.01.2023, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.10.2019 составила 2 097 000 рублей.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено апелляционным судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по спору, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что должником имущество реализовано по цене, отличающейся от цены сделки, однако разница не является существенной.

При этом определенная экспертом стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что его возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в том числе ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах.

При таких обстоятельствах, квалифицировать сделку от 11.10.2019 недействительной, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как ранее установлено, на основании платежных поручений N 183, 184 от 16.10.2019 и N 182 от 15.10.2019, ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Новотех" перечислено 1 300 000,00 руб. (344 900, 00 руб., 570 000,00 руб., 385 100, 00 руб.) с назначением платежей по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 250/10.

18.10.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (продавец) произвело отчуждение спорного имущества в пользу Тенигиной Е.Н., заключив с последней договор N 1 купли-продажи автомобиля по цене 1 300 000,00 руб.

Принимая во внимание получение должником расчета по сделке от 11.10.2019 за проданное имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки от 18.10.2019 сделкой должника, поскольку по состоянию на 18.10.2019 автомобиль не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между кредиторами должника, в связи с чем, уменьшение конкурсной массы в результате совершения сделки от 18.10.2019 не произошло.

Доказательств того, что полученные должником денежные средства по договору от 11.10.2019, в последующем использованы в интересах ответчиков ООО "СтройИнвест" и Тенигиной Е.Н., материалы спора не содержат.

Доводы о недобросовестности Тенигиной Е.Н. при заключении сделки о приобретении у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" спорного имущества, а также наличие умысла причинить вред кредиторам должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оспариваемая сделка от 18.10.2019 по отчуждению автомобиля произведена не за счет имущества должника и не привела за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование довода о злоупотребление правом со стороны Тенигиной Е.Н., конкурсный управляющий ссылался на фальсификацию документов по ремонтным работам (заказ-наряд 003722 от 05.10.2019 г. и акт выполненных работ N 003722 от 05.10.2019 в автосервисе ООО "АМ-СТО" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 6.), уклонение от исполнения судебного акта, и попытку продать транспортное средство (объявление размещено 23.04.2022 после вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022), предоставление доказательств, полученных с нарушением п. 3 ст. 64 АПК РФ (платежных поручений N 182, 183, 184 и выписки с расчетного счета ООО "СтройИнвест" N40702810022080000892 с печатями отдела операционного обслуживания юридических лиц ПАО "Уралсиб" от 04.07.2022).

Оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заключение сторонами сделки 18.10.2019 по дальнейшей продаже транспортного средства само по себе не противоречат действующему законодательству.

При этом, доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора от 18.10.2019 между ООО "СтройИнвест" и Тенигиной Е.Н. имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов именно должника ООО "НОВОТЕХ" и уменьшения его конкурсной массы, не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате совершения именно данной сделки 18.10.2019, когда автомобиль уже не принадлежал должнику, его финансовое положение ухудшилось именно за счет указанной сделки, и его активы снизились, а обязательства - выросли.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности Тенигиной Е.Н. по отношению к должнику, а равно злоупотребления правом с ее стороны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик Тенигина Е.Н. не могла самостоятельно получить платежные поручения N 182, 183, 184 и выписку с расчетного счета ООО "СтройИнвест" N40702810022080000892 (ПАО "Уралсиб" выписка получена 04.07.2022), а лишь при помощи лица, которое имело доступ к банк-клиенту ликвидированного ООО "СтройИнвест", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для критической оценки данных доказательств, поскольку не доказана их фальсификация.

Кроме того, отсутствуют доказательства транзитности перечислений при расчете по сделке от 11.10.2019, заключенной должником с ООО "СтройИнвест".

Ссылки управляющего на то, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности, направленной на вывод активов должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указано, наращивание какой именно кредиторской задолженности имело место при заключении должником сделки 11.10.2019.

Совершение цепочки сделок (взаимосвязанные), которые направлены на достижение одной общей (генеральной) экономической цели - вывод имущества из под риска обращения на него взыскания и консолидация на одном номинальном лице, создавая при этом видимость добросовестного приобретения, свидетельствует о недобросовестном поведении и презюмирует осведомленность участников сделок об их пороках.

Однако, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для признания сделки от 18.10.2019, заключенной ООО "СтройИнвест" с Тенигиной Е.Н. в составе единой сделки от 11.10.2019, заключенной должником с ООО "СтройИнвест", апелляционный суд не усматривает.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием судебного акта о прекращении производства по спору по требованию к ООО "Стройинвест", и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Тенигиной Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-135822/20 отменить.

Производство по спору по требованию к ООО "Стройинвест" прекратить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова