Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7067/23 по делу N А40-46208/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-46208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего Лямова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лямова Сергея

Александровича о привлечении специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по делу N А40-46208/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Твилдиани Константина Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Лямова Сергея Александровича: Рычков А.Г. по дов. от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 (резолютивная часть 01.12.2021) должник ИП Твилдиани Константина Константиновича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Твилдиани Константина Константиновича утвержден Лямов Сергей Александрович, являющийся членом НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лямова С.А. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лямова Сергея Александровича о привлечении специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Финансовый управляющий Лямов С.А. считает, что расходы по оплате услуг привлекаемого им специалиста должны оплачиваться за счет имущества должника, поскольку заявителем по делу является сам должник, что исключает возложение обязанностей по возмещению денежных средств, на кредиторов, и от кредитора ПАО "Сбербанк" получено согласие на привлечение других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества Должника.

При этом, финансовый управляющий Лямов С.А. указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства.

Финансовый управляющий Лямов С.А. просил суд привлечь ИП Яснову Надежду Владимировну для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Твилдиани К.К.; установить оплату услуг ИП Ясновой Н.В. в соответствии с заключенным договором.

Предметом приложенного к заявлению договора на оказание юридических услуг от 15.08.2022 года (далее - Договор от 15.08.2022 года), заключенного между Твилдиани К.К. в лице финансового управляющего Лямова С.А. и ИП Ясновой Н.В. (исполнитель), является оказание исполнителем по заданию заказчика за плату юридических услуг по оспариванию сделок (п. 1 Договора).

Должник, в свою очередь, возражал против привлечения ИП Ясновой Н.В. для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Лямова С.А. в целом и в частности (как в общем, исходя из потребности в юридических услугах в процедуре банкротства Твилдиани К.К., так и конкретно в отношении ИП Ясновой Н.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует доказанная обоснованность привлечения указанного специалиста, кроме того не представлено надлежащим образом оформленное согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и учел разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45, финансовый управляющий не вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий при отсутствии согласия должника -гражданина оплачивать за счет своего имущества расходы на их привлечение.

Согласия на привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Лямова С.А. должник не давал, отказ должника дать такое согласие не является недобросовестным действием или же злоупотреблением правом, поскольку ни у самого должника, ни в конкурсной массе, находящейся в распоряжении финансового управляющего Лямова С.А., нет денежных средств на оплату расходов, связанных с привлечением других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Лямова С.А.

Представленное в суд первой инстанции согласие самого финансового управляющего Лямова С.А. от 24.11.2022 года в случае отсутствия/недостаточности денежных средств в конкурсной массе в размере, необходимом для оплаты привлеченного специалиста (юриста), взять риски на себя и произвести оплату услуг за свой счет, противоречит абзацу пятому пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого финансовый управляющий не вправе давать согласие на оплату за свой счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование привлечения ИП Ясновой Н.В. для оказания профессиональной юридической помощи в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Твилдиани К.К. финансовый управляющий Лямов С.А., указал на то, что должник Твилдиани К.К. препятствует ведению процедуры реализации имущества и оспариванию сделок, чем вызван большой объем задач по оспариванию сделок, который требует определенных навыков и познаний.

Вместе с тем, доказательства того, что должник препятствует ведению процедуры реализации имущества и оспариванию сделок в материалы дела не представлены, при этом, в любом случае, данное обстоятельство, в принципе, не является основанием для привлечения специалиста, а подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Довод финансового управляющего Лямова С.А относительно большого объема задач по оспариванию сделок Должника также является бездоказательным.

Из материалов дела следует, что оспариванию подлежат всего лишь две совершенные Должником сделки и обе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок от 19.11.2021 года (далее -Заключение), а также из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 19.11.2021 года (далее - Отчет), представленных суду финансовым управляющим Лямовым С.А. по результатам процедуры реструктуризации долгов Твилдиани К.К.

Кроме указания этих двух сделок (пункты 10 и 11 Заключения и пункты 10 и 11 Отчета (анализе сделок) финансовый управляющий Лямов С.А. не представил суду никаких сведений о каких-либо других совершенных Должником сделках, подлежащих оспариванию по какому-либо из оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, брачный договор от 19.10.2020 года, указанный в п. 10 Заключения и в п. 10 Отчета, уже был оспорен финансовым управляющим Лямовым С.А. еще до заключения с ИП Ясновой Н.В. Договора от 15.08.2022 года, по результатам его оспаривания вынесены определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 10.08.2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 года.

Апелляционный суд также отмечает, что у финансового управляющего Лямова С.А. имеется высшее юридическое образование и в течение более шести лет (с 20.07.2007 года до 27.12.2013 года) он в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307583620100034) осуществлял предпринимательскую деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11), что подтверждается информацией, открытой для свободного доступа на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у самого финансового управляющего Лямова С.А имеются навыки и познания, требующиеся для оспаривания сделок, о которых говорится в заявлении и в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом экономической деятельности ИП Ясновой Н.В. является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), а в составе 14 дополнительных видов экономической деятельности ИП Ясновой Н.В., указанных в ЕГРИП, значатся, в частности: разработка строительных проектов (код ОКВЭД 41.10); строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11); производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) (код ОКВЭД 43.32.3); работы строительные специализированные прочие не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99); денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19), а также еще 7 видов экономической деятельности, не связанных с оказанием юридических услуг.

Следовательно, обоснованной необходимости для привлечения юриста нет.

Довод финансового управляющего Лямова С.А. о том, что Твилдиани А.С. (супруга Твилдиани К.К.) уклоняется от передачи финансовому управляющему совместно нажитого имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц GL350, 2012 года выпуска, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В этой связи, заявление управляющего о привлечении лиц для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей, правомерно оставлено без удовлетворения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-46208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лямова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик