Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-25944/22 по делу N А40-46208/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-46208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенёва А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2022 года

кассационную жалобу Твилдиани Константина Константиновича, Твилдиани Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

о признании недействительным брачного договора N 77АГ4222992 от 19.10.2020 г., заключенного между Твилдиани Константином Константиновичем и Твилдиани Анной Сергеевной; и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Твилдиани Константина Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в отношении должника ИП Твилдиани Константина Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021(резолютивная часть объявлена 01.12.2021) должник ИП Твилдиани К.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Твилдиани К.К. утвержден Лямов Сергей Александрович

12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лямова С.А. о признании недействительной сделкой брачный договор N 77АГ4222992 от 19.10.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника Лямова С.А. об оспаривании сделки; признан недействительным брачный договор N 77АГ4222992 от 19.10.2020 г., заключенный между Твилдиани К.К. и Твилдиани Анной Сергеевной; применены последствия недействительности сделки; восстановлено право собственности Твилдиани К.К. на долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вокруг Света".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Твилдиани К.К., Твилдиани А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что при рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО "Вокруг Света" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определение, предусмотренное п.3 ст.51 АПК РФ, о вступлении в дело ООО "Вокруг Света" как третьего лица судом первой инстанции вынесено не было.

Принятое судом первой инстанции определение от 20.05.2022 года влияет, на права и обязанности ООО "Вокруг Света", не привлеченного судом к участию в деле, что являлось основанием для отмены определения от 20.05.2022 года судом апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции норму п.п. 4 п.4 ст.270 АПК РФ не применил, определение от 20.05.2022 года не отменил и в нарушение пунктов 4, 7 ст.71 АПК РФ не дал оценку этому доказательству апеллянтов в постановлении от 10.08.2022 года.

По утверждению заявителей жалобы, в деле отсутствуют доказательства наличия у Должника на момент совершения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в толковании этих понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, и отвечающих требованиям п.2 ст.6, п.2 ст.213.3, п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, а также доказательства хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателей жалобы, давая оценку стоимостному размеру неисполненных Должником на дату заключения Брачного договора денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими необоснованно завышенные суммы денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк и обязательств Должника перед ФНС России по уплате обязательных платежей, срок оплаты которых не наступил на дату заключения брачного договора.

Заявители ссылались на то, что в деле также нет доказательств, указывающих на то, что стоимость переданного в результате совершения брачного договора имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес финансового управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего должника Лямова С.А. о признании недействительной сделкой брачный договор N 77АГ4222992 от 19.10.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

01 октября 2010 года между Твилдиани К.К. и Твилдиани (Ивановой) А.С. заключен брак (свидетельство о регистрации брака IV-MЮ N 508848 от 01.10.2010 г.).

19 октября 2020 г. между Твилдиани К.К. и Твилдиани А.С. заключен брачный договор N 77АГ4222992.

В период брака (10.09.2020 г.) на имя гр. Твилдиани К.К. приобретена доля в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вокруг Света".

По условиям брачного договора супруги изменяют режим общей совместной собственности на вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Вокруг Света", доля будет являться раздельной собственностью Твилдиани А.С., как в период брака, так и в случае его расторжения.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения спорной сделки у Твилдиани К.К. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 904 931,41 руб., (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 и 2020 г.), что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФНС России N 7 по г. Москве.

Твилдиани А.С. знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, а именно участником сделки и супругой гр. Твилдиани К.К.

Согласно п. 2.2 брачного договора N 77АГ4222992 супруге отчуждается доля в размере 100%, которая будет являться ее личной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Финансовый управляющий должника просит признать брачный договор N 77АГ4222992 от 19.10.2020 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества Твилдиани К.К.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 19.10.2020 г. судами сделан правильный вывод о том, что он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый брачный договор привел к уменьшению конкурсной массы и выбытию из нее ликвидного имущества должника в виде 100% доли в ООО "Вокруг Света".

Судами также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.10.2020 г.) у должника были неисполненные обязательства, например, перед ПАО Сбербанк в размере 1 754 527,26 рублей основного долга, 90 282,68 рублей процентов в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 038/9038/24299-315 от 16.04.2020 г., N 93419994 от 09.01.2020 г., б/н от 06.04.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанной организации о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанного требования вступили в законную силу.

Суды пришли к верному выводу о том, что Твилдиани К.К. и Твилдиани А.С. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку являются супругами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды отклоняя доводы об отсутствии доказательств признаков неплатежеспособности должника и наличии обязательств суммой менее 500 тыс. рублей, верно отметили, что оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, а также перед кредитной организацией по кредитным договорам, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершены между членами семьи после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющихся заинтересованными лицами, признаков недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в обособленном споре финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы Твилдиани К.К. и Твилдиани А.С. не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-46208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенёв