Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93379/22 по делу N А40-199753/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-199753/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-199753/22, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 65 750,45 руб.

Решением суда от 05.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках судебного производства по делу N А40-243828/21 с Акционерного общества "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (АО "Москоллектор") в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР", до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 574 077 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 482.00 рублей.

31.03.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети МР" (копия платежного поручения от 31.03.2022 N 498024).

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор". ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897: определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС 16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС 16-15824).

Об одностороннем отказе АО "Москапстрой" от дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/6685-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87325/20, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу N А40-87325/20, почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11927047020333, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-87325/20, из содержания которого следует, что Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу N А40-87325/20, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено.

Денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-243828/21, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителями с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно Ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 22.07.2022 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 22.07.2022 N 433-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах ранее рассмотренного спора, а также положениях ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-243 828/21, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу N А40-87325/20. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО "Москапстрой" от договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 01.06.2020 - даты получения искового заявления по делу N А40-87325/20, таким образом, с указанного момента у АО "Москоллектор" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна".

Довод ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 574 077,08 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "Москоллектор" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-87325/20, N А40-243828/21 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N81966/422150 по 31.03.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявителями с ПАО "Россети Московский регион" осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и суммы которыми пользовался исключительно ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с истца заказчиком технологического присоединения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-199753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина