Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 13АП-39952/22 по делу N А21-10933/2021

г. Санкт-Петербург

12 марта 2023 г.

Дело N А21-10933/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39952/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-10933/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Олиферова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карал"

третьи лица: 1. Агентство по имуществу Калининградской области,

2. Администрация Гурьевского муниципального округа

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному исковому заявлению ООО "Карал" о признании договора недействительной сделкой,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олиферов Сергей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Карал" (далее - ответчик, Общество) на нежилое здание площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером 39:03:000000:1632 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район пос. Ново-Дорожный; об обязании ООО "Карал" в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести принадлежащее ответчику на праве собственности аварийное здание площадью 205,5 кв. м с кадастровым номером 39:03:000000:1632, по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район пос. Ново-Дорожный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), Администрация Гурьевского муниципального округа (далее - Администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Калининградской области.

В рамках дела N А21-7375/2022 Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю и Агентству о признании недействительными: договора аренды земельного участка от 27.09.2005, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и Тесуновым Владимиром Андреевичем; соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013 г., заключенного между Тесуновым Владимиром Андреевичем и Бузицким Андреем Александровичем; соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора 01.09.2015, заключенного между Бузицким Андреем Александровичем и Олиферовым Сергеем Викторовичем.

Общество также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: а именно обязать Олиферова Сергея Викторовича возвратить Агентству земельный участок с кадастровым номером 39:03:08092:277 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить в ЕГРН регистрационные записи об оспариваемых сделках в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 11.07.2022 по делу N А21-10933/2021 объединены для совместного рассмотрения дела N А21-10933/2021 и N А21-7375/2022 в одно производство, делу присвоен номер А21-10933/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых заявлений Предпринимателя и Общества отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск Общества.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). Общество полагает, что вправе заявить требование о признании сделки недействительной в течение десяти лет с момента начала исполнения сделки, а с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в течение десяти лет с 01.09.2013, то есть до 01.09.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Предпринимателя и Агентства в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Общества материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10575/2022.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство Общества отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области, с кадастровым номером 39:03:080902:277 площадью 393 598 кв. м, расположенного по адресу: 350 м по направлению на запад от ориентира - пос. Ново-Дорожный (почтовый адрес - Калининградская обл., Гурьевский район, ТОО Ново-Московское), предоставленного из земель населенных пунктов для ведения крестьянского хозяйства по выращиванию кормовых культур и развитию агротуризма (далее - земельный участок) сроком до 26.09.2054 на основании договора аренды от 27.09.2005 и соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013 и от 01.09.2015.

Предприниматель обратился в Агентство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Из отказа Агентства от 09.08.2021 Предпринимателю стало известно, что препятствием к выкупу земельного участка является в том числе нахождение на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:03:000000:1632, принадлежащего Обществу.

Полагая, что нахождение в собственности одного лица объекта недвижимого имущества и во владении другого лица земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не допускается земельным законодательством, Предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 39:03:000000:1632 отсутствующим.

Общество, указывая на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калининградской области, от 27.09.2005 заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и Тесуновым Владимиром Андреевичем; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2013, заключенное между Тесуновым Владимиром Андреевичем и Бузицким Андреем Александровичем; соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора 01.09.2015, заключенное между Бузицким Андреем Александровичем и Олиферовым Сергеем Викторовичем являются недействительными, обратился в суд со иском о признании договора аренды земельного участка от 27.09.2005 и соглашений недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение суда в части отказа в иске Предпринимателю лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Обществом обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении иска Общества о признании договора аренды недействительной сделкой.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2005), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан в аренду в момент подписания Договора, то есть 27.09.2005, что следует из пункта 2.3 Договора аренды. С указанной даты началось исполнения сторонами Договора аренды.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки истек в 2008 году.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, то к требованию истца должен быть предъявлен десятилетний срок исковой давности, подлежит отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ также предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

При этом указанной статьей предусмотрено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение указанного трехгодичного срока началось со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается Обществом, о наличии Договора аренды и его исполнении, Обществу было известно с 2011 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (2022 год) трехгодичный срок исковой давности Обществом пропущен.

Довод Общества о том, что для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет десять лет, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что Обществом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-10933/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина