Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-5164/23 по делу N А40-280216/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-280216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40- 280216/22

по заявлению АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (ИНН 7727271422)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Майорова И.С. по дов. от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (далее - заявитель, АНО "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Одновременно с заявлением АНО "Помощь" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) пристройки 60,2 кв.м, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр.20 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление АНО "Помощь" оставлено без удовлетворения.

10.01.2023 от АНО "Помощь" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости совершать действия по демонтажу пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 заявление АНО "Помощь" оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Помощь" поддержал доводы жалобы, представитель Госинспекции по недвижимости поддержал обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение от 10.01.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Также, при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Судебная коллегия считает, что представленное обществом Экспертное заключение Центра Альфа -групп, согласно которому в случае сноса исследуемой пристройки существует высокий риск внезапного обрушения кирпичной кладки, с учетом предмета спора - признания бездействия Госинспекции по недвижимости, об уклонении в рассмотрении заявления о сохранении объекта, об уклонении в вынесении вопроса на ГЗК, об устном отказе в сохранении пристройки 60.2 кв.м. в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0001037:2720 ПО АДРЕСУ: Г.Москва, ул Мясницкая 13, стр. 20, посредством вынесения вопроса на Градостроительную земельную комиссию, с обязанием, не свидетельствует об обоснованности требований заявителя, поскольку не имеет отношение к предмету спора

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40- 280216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова