Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-3959/23 по делу N А40-38144/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-38144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФСИН России, АО "Южморрыбфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 21.12.2022 г. по делу N А40-38144/22

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

к АО "Южморрыбфлот" (ОГРН: 1112508007765, ИНН: 2508098600)

о взыскании штрафа по государственному контракту N 2121320100082001731000079/0173100007921000066 от 31.08.2021 в размере 551 592 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршуков А.Ю. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Южморрыбфлот" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 2121320100082001731000079/0173100007921000066 от 31.08.2021 в размере 551 592 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, принятым в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО "Южморрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-38144/22 заявление удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу АО "Южморрыбфлот" взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

АО "Южморрыбфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере - 53 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции необоснованно.

ФСИН России также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2022 г. по настоящему делу, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

Истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, отсутствие доказательств оказания услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, а также на чрезмерность суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ответчиком, представитель истца возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком документально подтверждено несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в сумму взыскиваемых расходов ответчиком неправомерно включены расходы на подготовку отзыва на досудебную претензию, обоснован, так как отнесение подобного рода расходов к судебным расходам противоречит разъяснениям Постановления от 21.01.2016 N 1, исходя из которого расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления).

Вместе с тем в остальной части несение судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, ответчиком документально подтверждено. В материалы дела представлены договор N ИН/ЮМРФ-13 об оказании юридических услуг от 30.08.2013, заключенный между ответчиком и ИП Новиковым И.Е., дополнительное соглашение N 10 от 22.11.2021 к данному договору, акт N 121 от 27.10.2022 сдачи приемки услуг, доказательства оплаты соответствующих юридических услуг ответчиком.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности настоящего спора, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов следует снизить до 13 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере до 13 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40- 38144/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петро